Дело №2-716/2023

УИД 52RS0013-01-2023-000495-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Конышевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре нежилого здания, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску

ФИО2 к ФИО1 о разделе в натуре нежилого здания, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о выделе в натуре принадлежащие ФИО1 … доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (…), расположенное по адресу: …, в соответствии с техническим планом от …г., выполненным ООО «П»; прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером: …, расположенное по адресу: …

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от … г., Соглашения от … г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером: …, расположенный по адресу: …, общей площадью … кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения деятельности согласно устава. Также истцу ФИО1 на основании Договора купли-продажи от … г., Договора купли-продажи от … г. на праве общей долевой собственности, доля в праве …, принадлежит нежилое здание: отдельно-стоящее здание-мясожировой корпус, мясоперерабатывающий цех, холодильник на … тн, холодильник на … тн, компрессорная, общей площадью … кв.м, расположенное по адресу: …, участок «М», здание … с кадастровым номером: …. Ответчику ФИО2 на праве собственности на основании договора дарения от … г., соглашения о разделе земельного участка от … г. принадлежит земельный участок общей площадью … кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения деятельности согласно устава, расположенный по адресу: … с кадастровым номером: …. Так же ответчику Л. на праве общей долевой собственности, доля в праве … на основании договора дарения от … г. принадлежит нежилое здание: о…, холодильник на … тн, холодильник на … тн, компрессорная, общей площадью … кв.м, расположенное по адресу: …, участок «М», здание … с кадастровым номером: …. Земельные участки истца и ответчика с кадастровыми номерами: …, … образованы из земельного участка с кадастровым номером: …, площадью … кв.м., который принадлежал истцу и ответчику на праве общей долевой собственности; соглашение о разделе земельного участка от … г. прилагается. Спорное нежилое здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами: …, …. Право общей долевой собственности на нежилое здание зарегистрировано в ЕГРН в установленном действующим законодательством порядке. Отдельно стоящее нежилое здание общей площадью … кв.м, фактически состоит из двух нежилых зданий: … кв.м, и здания … площадью … кв.м.; на кадастровый учет ошибочно было поставлено одно здание вместо двух. Между сторонами сложился порядок пользования спорными нежилыми отдельно-стоящими зданиями: истец пользуется зданием площадью … кв.м., ответчик пользуется зданием площадью … кв.м. Здание … площадью … кв.м состоит из помещений: … В связи с тем, что в добровольном порядке вопрос о выделе доли в натуре не разрешен, истец обратился с настоящим иском в суд. На момент предъявления искового заявления здания, используемые истцом и ответчиком являются обособленными, автономными, оборудованными отдельными приборами учета и потребления энергоресурсов. Выдел доли может быть произведен без ущерба для зданий в целом, поскольку реконструкция не требуется. Каждый из сособственников использует здание, имеющее отдельный вход, у зданий нет общих стен. Предложенный истцом вариант раздела соответствует долям.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о выделе в натуре принадлежащие ФИО2 … долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (м), расположенное по адресу: м, в виде отдельно стоящего нежилого здания площадью м кв.м., состоящего из помещений: …

Встречные исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что ей на праве собственности на основании договора дарения от … г., Соглашения о разделе земельного участка от … г. принадлежит земельный участок, площадью … кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения деятельности согласно устава, расположенный по адресу: …, с кадастровым номером: …. Также истцу ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве …, на основании Договора дарения от … г. принадлежит нежилое здание: …, общей площадью … кв.м, расположенное по адресу: … с кадастровым номером: …. Ответчику ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от …., договора купли-продажи от …г., Соглашения от … г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером: …, расположенный по адресу: …, общей площадью … кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения деятельности согласно устава. Также ответчику ФИО1 на основании Договора купли-продажи от … г., Договора купли-продажи от … г. на праве общей долевой собственности, доля в праве …, принадлежит нежилое здание: …, расположенное по адресу: … с кадастровым номером: …. Земельные участки истца и ответчика с кадастровыми номерами: …, … образованы из земельного участка с кадастровым номером: …, площадью … кв.м., который принадлежал истцу и ответчику на праве общей долевой собственности; соглашение о разделе земельного участка от … г. прилагается. Спорное нежилое здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами: …, …. Право общей долевой собственности на нежилое здание зарегистрировано в ЕГРН в установленном действующим законодательством порядке. Отдельно стоящее нежилое здание общей площадью … кв.м, фактически состоит из двух нежилых зданий: … площадью … кв.м, и здания … площадью … кв.м.; на кадастровый учет ошибочно было поставлено одно здание вместо двух. Между сторонами сложился порядок пользования спорными нежилыми отдельно-стоящими зданиями: ответчик пользуется зданием площадью … кв.м., истец пользуется зданием площадью … кв.м. … Здания, используемые истцом и ответчиком являются обособленными, автономными, оборудованными отдельными приборами учета и потребления энергоресурсов. Выдел доли может быть произведен без ущерба для зданий в целом, поскольку реконструкция не требуется. Каждый из сособственников использует здание, имеющее отдельный вход, у зданий нет общих стен. Предложенный истцом вариант раздела соответствует долям.

Иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем представил письменное заявление, в котором указал на признание встречного иска ФИО2 в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, о чем представила письменное заявление, в котором указала на признание иска ФИО1 в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Представители третьих лиц – Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.244 ГК РФ спорное здание является общей долевой собственностью.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Абзацем 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При реальном разделе жилого дома должно быть выделено отдельное (изолированное) помещение, имеющее непосредственное дневное освещение, отопительно-варочное устройство, самостоятельный выход наружу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного Постановления, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и ответчик по встречному иску ФИО1 по делу исковые требования признали, не оспаривали доводов друг друга, просили принять признание иска, о чем представили письменные заявления.

Поскольку признание ответчиками исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд находит исковые требования, заявленные ФИО1 и встречные исковые требования, заявленные ФИО2, подлежащим удовлетворению, а решение не требующим мотивирования.

Истцы обратились с требованиями о выделе в натуре принадлежащих им на праве общей долевой собственности долей нежилого здания по фактически сложившемуся порядку пользования помещениями, и в соответствии с принадлежащими им земельными участками. Занимаемые сторонами части здания обособлены друг от друга, имеют самостоятельные выходы наружу, оборудованы отдельными приборами учета и потребления энергоресурсов.

Предложенный сторонами вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования помещениями нежилого здания.

Учитывая, что предлагаемый сторонами вариант раздела является наиболее приемлемым, установив, что между сособственниками долей нежилого здания сложился порядок пользования, суд находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. С разделом нежилого здания в натуре прекращается право общей долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащие ФИО1 (…)… доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (…), расположенное по адресу: … в соответствии с техническим планом от …г., выполненным ООО «ПСК «Н».

Выделить в натуре принадлежащие ФИО2 (…)… доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (…), расположенное по адресу: …, участок «М», здание …, в виде отдельно стоящего нежилого здания площадью … кв.м., состоящего из помещений: … в соответствии с техническим планом от …г., выполненным ООО «Н».

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером: …, расположенное по адресу: ….

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Ю.О. Красовская