РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
а. Кошехабль 16 июня 2025 года
Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе
председательствующего-судьи Шебзухова С.И.,
при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 220328 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7610 рублей, и расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей.
При этом указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Opel, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер Е9110Е 93 регион. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «АРМЕЕЦ» по договору ОСАГ"О серии ААС №.
АО СК «АРМЕЕЦ» от него получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, N"2 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «АРМЕЕЦ» перечислила ему страховое возмещение в размере 263 400 рублей.
Согласно экспертному заключению №.129.010 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба причиненного автомобилю Ford, государственный регистрационный номер E9110Е 93 регион, составляет 620328 рублей 12 копеек (725000 рублей стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 104671,88 руб.).
В связи с тем, что максимальная страховая выплата составляет 400000 рублей, то ответчики обязаны вернуть ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 220328 рублей 12 копеек (620328,12-400000).
Извещенный надлежащим образом истец ФИО1 в судебное заседание не явился. В своей телефонограмме просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает.
Извещенный надлежащим образом ответчик ФИО2 в судебное заседение не явился. В своем заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия. При этом указал, что исковые требования не признает, так как по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Opel, государственный регистрационный номер <***> регион им продан ФИО3, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль выбыл из его владения. Просит отказать в иске ФИО1 в части заявленного к нему.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение не вручено адресату.
С учетом мнений истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит, что иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3, управлявший автомобилем марки Опель Вектра Караван, государственный регистрационный номер <***> регион, который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение.
В данном постановлении указано, что ФИО3, управляя автомобилем марки Опель Вектра Караван, государственный регистрационный номер <***> регион, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ211440, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО6, в результате чего допустил с ним столкновение, от удара автомобиль марки ВАЗ211440, государственный регистрационный номер <***> регион отбросило на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки ФОРД Мондео, государственный регистрационный номер <***> регион, под управлением ФИО1, который от удара отбросило и совершил наезд на стоящий автомобиль марки Шеврале Авео, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащий ФИО7
Также, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки Опель Вектра Караван, государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО2
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО3 купил автомобиль марки Опель Вектра Караван, государственный регистрационный номер <***> регион за 200000 рублей. Следовательно, указанный автомобиль перешел в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что автомобиль был им продан третьему лицу. Тогда как ответчиком ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что автомобиль марки Опель Вектра Караван, государственный регистрационный номер <***> регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, выбыл из его владения.
Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца (автомобиля марки ФОРД Мондео, государственный регистрационный номер <***> регион) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лежит на ФИО3, так как он фактически является собственником автомобиля марки Опель Вектра Караван, государственный регистрационный номер <***> регион.
В соответствии с экспертным заключением №.129.010 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба причиненного автомобилю ФОРД Мондео, государственный регистрационный номер <***> регион, составляет 620328 рублей 12 копеек (725000 рублей стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 104671,88 руб.).
При этом, данное экспертное заключение сторонами не оспорено, и учитывая, что проведенная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения эксперта №.129.010 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выплачено страховое возмещение по акту №КР2 ОС 06571-4 от ДД.ММ.ГГГГ 263400 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Причинение вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом ФИО1 просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 220328 рублей 12 копеек, о чем свидетельствует исковое заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ годом.
В соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ 125000 рублей.
Таким образом, с ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95325 рублей 12 копеек, как разницу между выплаченным ущербом, в том числе страховым возмещением, и реальным размером ущерба, установленного сторонами.
Для установления полного объема повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием, а также необходимого объема восстановительного ремонта, истцом была проведена автотехническая экспертиза.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку ФИО1 оплатил Союзу «Апшеронская торгово-промышленная палата» за проведение оценки материального ущерба транспорта 7500 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку входят в состав расходов, которые произведены для восстановления нарушенного права истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 7610 рублей, которую следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение серии АА №, категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД РВКДЧТ <адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 03 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 232-027), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95325 рублей 12 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7610 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)