Решение по делу № 2-718/2023 от 17.05.2023

37RS0010-01-2022-004121-54

Дело № 2-718/2023 17 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при помощнике судьи Горбунове Д.Э.,

с участием истца ФИО2 и его представителя, действующей на основании ордера, ФИО3,

представителя 3 лица прокуратуры <адрес>, действующего на основании доверенности, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в 1 производство с находившимся в производстве данного следственного органа уголовным делом № (по эпизоду от 03-ДД.ММ.ГГГГ-в отношении потерпевшего ФИО6), возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением соединенному уголовному делу №. Соединенное уголовное дело № расследовалось органом предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ истец задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, как обвиняемого, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, находился истец под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве Советского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и производилось до ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ данное дело находилось в производстве Советского районного суда <адрес>. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за истцом права на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда осуществлялось производство по указанному эпизоду, истец, являясь невиновным лицом, крайне болезненно переживал сложившуюся ситуацию. Истец считает, что самим фактом возбуждения уголовного дела по данному эпизоду на него следственным органом оказано психологическое давление в той целью, чтобы он признал себя виновным и по другому эпизоду обвинения, оговорил себя и иных сотрудников МО МВД России «Ивановский». В течении всего этого времени истец жил в постоянном напряжении, вынужден был защищаться от необоснованного уголовного преследования, испытывать в связи с этим чувства стыда и позора, переживать за судьбу своей семьи, в которой на тот период времени родился 2-ой ребенок. В период содержания истца под стражей его супруга была беременна и родила младшего сына незадолго до освобождения истца из-под стражи. Из-за постоянных переживаний супруги по поводу ареста истца ее беременность протекала тяжело, она находилась в депрессии, ребенок родился с патологией. Старшему сыну истца ко дню его ареста было менее 1-ого года, условия и качество его жизни существенно ухудшились в связи с уголовным преследованием истца. Семья истца стала испытывать серьезные финансовые затруднения, поскольку материально семью содержал только истец, а в связи с его арестом семья лишилась источника дохода. Беременность и нервозность супруги истца из-за сложившейся ситуации пагубно сказались на старшем ребенке, у него был выявлен астено-невротический синдром. В тяжелой ситуации оказались и родители истца, страдающие серьезными заболеваниями, которым истец всегда оказывал поддержку и которой они лишились на полгода по причине ареста истца, и испытали сильное потрясение из-за ареста истца. Страдания близких людей вызывали в истце мучительную тревогу за них и негативные эмоции, тяжелые нравственные страдания. Нравственные страдания истца усилены еще и тем, что за необоснованное уголовное преследование перед истцом никто не извинился и никто не понес ответственности. Случившееся вызвало у истца чувство тревоги за свою безопасность ввиду отсутствия гарантий от необоснованных обвинений со стороны правоохранительных органов государства. Поскольку уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то у него возникло право требовать возмещения вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке ст. 1070 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств истец полагает, что соразмерной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, исходя из их длительности, тяжести и объема предъявленного истцу обвинения по указанному эпизоду, является денежная сумма в размере 3200000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 3200000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, в том числе по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, просили удовлетворить, полагая, что заявленная сумма компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования признает частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обвинялся в совершении 2-х преступлений по п. п. а, б ч. 3 ст. 286 УК РФ. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. а, б ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4 и ФИО5), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления по п.п. а, б ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод в отношении ФИО6) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, а также лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в системе органов внутренних дел на 1 год. С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О10-1, в отношении истца имеет место частичная реабилитация. Признание лица частично реабилитированным еще не свидетельствует о наличии у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). При определении размера компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, необходимо учесть следующие обстоятельства. Довод истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования по преступлению, которого он не совершал, его незаконно содержали под стражей, является необоснованным. Основанием для избрания меры пресечения и определения её вида являются обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97-99 УПК РФ. Истцу одновременно с обвинением, уголовное преследование по которому прекращено, предъявлялось обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое он осужден, и которое было достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, обвинение по преступлению, уголовное преследование по которому прекращено, не повлияло на избранную меру пресечения на стадии предварительного расследования, и истец находился под стражей на законном основании. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ время нахождения под стражей зачтено в срок отбытия наказания за совершение преступления, по которому истец признан виновным. Доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования по преступлению, по которому он оправдан, сам истец и его семья испытали моральные и физические страдания (депрессия, чувство стыда и позора, переживания за судьбу своей семьи), не подтверждены. При одновременном обвинении в нескольких преступлениях, при производстве следственных действий одновременно по нескольким преступлениям невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений истец испытал нравственные страдания. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении истца действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, а также доказательств нарушения прав последнего при производстве следственных действий, не имеется. Для соблюдения баланса между интересами потерпевшего и лица, подозреваемого в совершении преступления, правоохранительные органы обязаны провести полную всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу, особенно при получении сообщений о совершении преступлений в сфере государственной власти и интересов государственной службы. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные страдания в заявленном размере, а также их связь с уголовным преследованием, прекращенным по реабилитирующему основанию. С учетом указанных обстоятельств и частичной реабилитации истца компенсация морального вреда может быть произведена в минимальном размере исключительно за сам факт незаконного уголовного преследования. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться индивидуальные особенности личности истца. В данном случае следует учесть, что истец на момент совершения преступления занимал должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Ивановский», следовательно, он обладает профессиональными знаниями и навыками, позволяющими адекватно оценивать ход проводимого уголовного преследования. Не вызывает сомнений тот факт, что истец, как сотрудник правоохранительных органов, занимающий указанную должность, обладает выдержкой и стрессоустойчивостью, умеет справляться со стрессами и различного рода переживаниями гораздо лучше, чем обычный человек. Кроме того, необходимо учесть, что истец признан виновным в совершении тяжкого преступления, а именно в превышении должностных полномочий, т.е. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и угрозой его применения, с применением оружия и специальных средств к потерпевшему. Превышение должностных полномочий, как преступление, совершенное против государственной власти и против интересов государственной службы существенно нарушают охраняемые законом интересы общества и государства в целом, а преступление, совершенное истцом, безусловно, подрывает авторитет и дискредитирует деятельность МВД в целом и умаляет авторитет сотрудников МО МВД России «Ивановский» в частности. В связи с этим в данном случае взыскание при частичной реабилитации в пользу лица, пренебрегающего нормами закона и морали, компенсации морального вреда в значительном размере вызывает чувство несправедливости, умаляет значимость соблюдения закона и нравственных норм в обществе, поощряет противоправное поведение, влечет не компенсацию нравственных страданий, а получение материальной выгоды. С учетом изложенного, представитель ответчика считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не обоснована, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципам разумности и справедливости и явно завышена в связи с чем, в пользу истца, как полагает представитель ответчика, может быть взыскана сумма, не превышающая 1000 рублей.

В судебном заседании представитель 3 лица прокуратуры <адрес> с заявленными требования согласен частично и пояснил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ, по сообщению о применении неизвестными лицами из числа сотрудников полиции 4 и ДД.ММ.ГГГГ насилия к ФИО6, доставленному в МО МВД России «Ивановский», с требованием признаться в совершении хищения имущества из садового дома садоводческого товарищества «Южный».

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан истец.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Советского районного суда <адрес> об избрании меры пресечения уточнено, указано на избрание истцу меры пресечения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого-истца продлен на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий в отношении ФИО4 и ФИО5

В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> срок содержания под стражей обвиняемого-истца продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого-истца на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ отказано; мера под стражей обвиняемому-истцу в виде содержания под стражей отменена, обвиняемый освобожден из-под стражи в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении обвиняемого-истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, б ч. 3 ст. 286, п.п. а, б ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, б ч. 3 ст. 286, п.п. а, б ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, б ч. 3 ст. 286, п.п. а, б ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Указанное уголовное дело поступило на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению, в том числе истца в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 2 ст. 256 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ивановского областного суда постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении, в том числе истца оставлено без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения.

Предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено вновь.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение по обвинению, в том числе истца в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а, б. ч. 3 ст. 286, п.п. а, б ч. 3 ст. 286 УК РФ, и впоследствии уголовное дело направлено для рассмотрения в Советский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> уголовное преследование в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ прекращено за отсутствием в действиях истца состава преступления; за истцом признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ, и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 3 ст. 286 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в системе органов внутренних дел сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима: срок отбывания наказания осужденному в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; до вступления приговора в законную силу мера пресечения истцу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, истец взят под стражу в зале суда; на основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ истцу в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей в ИВС УМВД России по <адрес> и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении, в том числе истца изменен. А именно, в резолютивной части приговора указано на зачет в срок отбывания наказания осужденному-истцу времени содержания по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ-дня взятия под стражу приговором суда-по день вступления приговора в законную силу-ДД.ММ.ГГГГ-в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворено; в остальной части приговор в отношении истца оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника-без удовлетворения.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно подвергался уголовному преследованию. В связи с этим причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред в силу ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ подлежит компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Из разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом установлено, что в отношении истца в течение более 3-х лет совершались действия, связанные с уголовным преследованием.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ моральный вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц, презюмируется, но его размер подлежит доказыванию.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает обоснованными доводы стороны истца о том, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности нарушены личные неимущественные права истца, право на доброе имя и деловую репутацию.

Незаконное уголовное преследование, характер предъявленного обвинения непосредственно связаны с профессиональной деятельностью истца.

Оценивая доводы стороны истца о длительности уголовного преследования, суд учитывает, что данное обстоятельство, в том числе, обусловлено большим объемом следственных и процессуальных действий по уголовному делу, тяжестью предъявленного обвинения, что подтверждается материалами дела.

Судом принимается во внимание, что возбуждение уголовного дела и привлечение истца к уголовной ответственности не могло не сказаться на его авторитете среди знакомых, коллег, отношениях в семье. Данные обстоятельства не могли не причинить истцу нравственные страдания. Сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Оценивая нравственные страдания истца, суд принимает во внимание пояснения стороны истца о нравственных глубоких переживаниях истца, о состоянии его здоровья в период уголовного преследования, доказательств ухудшения которого суду не представлено.

Не представлено суду и бесспорных доказательств того, что результатом уголовного преследования истца явилось ухудшение состояния здоровья членов его семьи (супруги, детей, родителей) и приобретение ими заболеваний. Наличие обращений за медицинской помощью само по себе не позволяет однозначно утверждать о том, что состояние здоровья членов семьи истца находится в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием самого истца. Представленные медицинские документы свидетельствуют лишь о наличии у членов семьи истца определенных заболеваний и не являются доказательством причинения вреда их здоровью в результате уголовного преследования истца. Ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы стороной истца не заявлено.

Доводы истца в части незаконности действий должностных лиц в период предварительного следствия свое подтверждение нашли, и в дополнительном доказывании данный факт не нуждается, поскольку частичное оправдание истца по 1 составу преступления само по себе свидетельствует о незаконном уголовном преследовании истца и предъявлении ему обвинения в совершении данного преступления, которого он не совершал, а, следовательно, о незаконности действий должностных лиц органов предварительного следствия в части.

Вместе с тем, суд учитывает, что истцу было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких. Расследование данных преступлений происходило одновременно, при этом, отсутствие осуждения по 1-ому преступлению, не повлияло ни на ход расследования, ни на избранные в отношении истца меры пресечения. Преступление, за совершение которого истец осужден приговором суда, также относятся к категории тяжкого преступления.

Избранная истцу в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде при постановлении и провозглашении приговора изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с назначением истцу наказания в виде лишения свободы, а срок задержания и содержания под стражей истца в связи с избранием ему изначально меры пресечения в виде заключения под стражу полностью включен в срок отбытия истцом назначенного приговором суда наказания.

Следовательно, сделать вывод о том, что меры пресечения избраны истцу в период уголовного преследования неправомерно, невозможно, а довод стороны истца о незаконном избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и содержании в следственном изоляторе, суд находит несостоятельным.

При этом, проведение в отношении истца действий в рамках УПК РФ стало следствием его длительных и умышленных действий, направленных на нарушение установленных в РФ запретов, УК РФ, под угрозой наказания, а также направленных против государственной власти, интересов государственной службы.

Считая исковые требования о взыскании морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности, привлечение к уголовной ответственности впервые, конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (более 3-х лет), в течении которых истец имел статус подозреваемого, обвиняемого, осужденного, категорию преступлений, в совершении которых истец обвинялся и по которому он был осужден (тяжкое преступление), основания частичного оправдания, вид назначенного истцу в конечном итоге приговором суда наказания-лишение свободы (одно из наиболее тяжких наказаний), зачет времени содержания истца под стражей в срок отбывания наказания, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца и членам его семьи именно в результате уголовного преследования, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Суд определяет ко взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1 (ОГРН №), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 24 12 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.