РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<Адрес обезличен> 24 августа 2023 года

Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Викторовой О.А.,

при секретаре Шаталиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2А-1017/2023 по административному исковому заявлению ООО «Банка денег» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО4, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Банка денег» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО4, ГУФССП России по Самарской области с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании.

В обоснование заявленных требований указали на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Фрунзенского судебного района <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была взыскана задолженность в размере <Данные изъяты> с ФИО2, <Дата обезличена> г.р. Судебный приказ был направлен в ОСП г. Чапаевск для возбуждения исполнительного производства и принятии мер по принудительному исполнению решения суда. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО «Банка денег». <Дата обезличена> исполнительное производство было окончено. До настоящего времени судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> взыскателю не возвращен. Были направлены жалобы. Ответа судебного пристава-исполнителя не последовало. Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск ФИО4 в рамках исполнительного производства, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск ФИО4 направить в адрес ООО «Банка денег» исполнительный документ, взыскать в пользу административного истца расходы на представителя в размере <Данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Банка денег» - не явился, извещался надлежавшим образом (почтовое отслеживание 80087887416915). Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Чапаевск ФИО4 - в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (почтовое отслеживание 80087887416014). Представила материалы исполнительного производства, возражения на административный иск.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Самарской области – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отслеживание 80087887416007).

Заинтересованное лицо ФИО2 – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовое отслеживание 80087887415987).

Заинтересованное лицо – Врио начальника ОСП г. Чапаевск – ФИО5 – в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (почтовое отслеживание 80087887415970).

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в ОСП г. Чапаевск было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО «Банка денег» на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <Данные изъяты> на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП окончено <Дата обезличена> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Административный истец ссылается на то, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства не возвращен в адрес взыскателя.

Суд полагает доводы административного истца обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В обоснование доводов о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП г. Чапаевск ФИО4 представлен список внутренних почтовых отправлений от <Дата обезличена> об отправлении простых писем, в котором содержится, в том числе, адрес ООО «Банка денег» <Адрес обезличен>

Между тем, отметка органа почтовой связи о принятии документа к пересылке на данном списке отсутствует, в связи с чем достоверно подтвердить доводы административного ответчика об отправке в указанную дату в адрес взыскателя писем не представляется возможным.

Согласно ответу на запрос суда Почты России отследить простую почтовую корреспонденцию не представляется возможным, равно как и подтвердить направление простого письма в адрес ООО «Банка денег».

При этом суд учитывает, что согласно Порядку приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории "простое", утвержденному Приказом ФГУП "Почта России" от <Дата обезличена> N 469-п (действующему на момент спорных отношений (утратил силу в связи с изданием Приказа АО «Почта России» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-п)), прием простых почтовых отправлений от юридических лиц осуществляется в выделенных ОПС в рамках заключенного договора по спискам ф. 103-ф, согласно приложению N 2 к настоящему Порядку, на электронном носителе информации и 2-х экземплярах на бумажном носителе (п.5.4.1).

При этом при приеме партионных простых почтовых отправлений ответственный работник ОПС, кроме прочего, проставляет на каждом листе списка ф. 103-ф оттиск КПШ и подпись и передает один экземпляр списка отправителю (его уполномоченному представителю).

Более того, как видно из представленного судебным приставом-исполнителем Списка внутренних почтовых отправлений от <Дата обезличена> наименование и индекс приема указан <Номер обезличен>

Между тем, по информации ГУФССП России по Самарской области в период с <Дата обезличена> по настоящее время АО Почта России оказывает Главному Управлению и отделениям судебных приставов услуги по приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) всех видов внутренних почтовых отправлений. При этом ОСП г. Чапаевск обслуживается в отделении почтовой связи <Номер обезличен>

Доводы административного истца о не направлении в их адрес исполнительного документа после окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО2 также подтверждаются материалами, представленными ООО «Банка денег».

Так, после получения взыскателем информации об отсутствии исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в ОСП г. Чапаевск, ООО «Банка денег» подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

<Дата обезличена> мировым судьей было вынесено определение о выдаче дубликата. <Дата обезличена> дубликат судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был направлен в ОСП г. Чапаевск.

Согласно заявлению ООО «Банка денег» от <Дата обезличена> просят повторно принят к принудительному исполнению судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО2 Предъявлен дубликат судебного приказа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск ФИО6 на основании дубликата судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Банка денег» на предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 2 <Данные изъяты>.

Все изложенные доказательства и обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, подтверждают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск ФИО4, выразившиеся в не направлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства. Доказательств обратного не представлено.

Не смотря на то, что законодательство об исполнительном производстве, в том числе в части, регламентирующей порядок осуществления делопроизводства, не содержат императивного требования о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, а также исполнительный документ заказным почтовым отправлением, в данном случае судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо надлежащих доказательств направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

При этом, по мнению суда, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность удостоверить факт отправления почтовой корреспонденции в адрес взыскателя путем получения отметки Почты России о приеме почтовых отправлений, как того предусматривают вышеуказанные нормативные акты.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск ФИО4 привело к нарушению прав взыскателя, связанных с реализацией его права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению; возложило дополнительную нагрузку в связи с необходимостью получения дубликата исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО4 направить в адрес ООО «Банка денег» исполнительный документ, поскольку административному истцу выдан дубликат исполнительного документа, который исключает юридическую силу оригинала исполнительного листа или судебного приказа. Дубликат судебного приказа принят к исполнению ОСП г. Чапаевск.

Административным истцом заявлены также требования о взыскании с ГУФССП России по Самарской области расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку заявленные административные требования удовлетворены частично, в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы.

В обоснование несения расходов на представителя ООО «Банка денег» представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, что свидетельствует об относимости к настоящему спору), согласно которому ИП ФИО7 оказывает услуги ООО «Банка денег» по составлению административных исков согласно приложению, в котором имеется, в том числе, судебный пристав-исполнитель ОСП г Чапаевск ФИО4 Стоимость одного искового заявления составляет <Данные изъяты>. Общая сумма по договору <Данные изъяты> рублей.

Представлено платежное поручение об оплате от <Дата обезличена> на сумму <Данные изъяты> рублей по договору от <Дата обезличена> в пользу ИП ФИО7

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из доказанности факта оказания административному истцу юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем и сложность составленного административного иска и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Банка денег» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ООО «Банка денег» к судебному приставу исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО4, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск ФИО4, выразившееся в не направлении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Взыскать с ГУФССП России по Самарской области в пользу ООО «Банка денег» <Данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в размере <Данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.