Дело № 2-566/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000337-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 17 апреля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее также РСА) обратился в суд с иском к ФИО1о о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании принятого 22 июля 2020 года решения, РСА произвел 23 июля 2020 года ФИО1о выплату страхового возмещения по страховому случаю от 20 апреля 2019 года, в размере 400 000 рублей.

После произведенной выплаты страхового возмещения, истцу стало известно об отсутствии страхового случая, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, как неосновательного обогащения. Также, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявления ФИО1о, 22 июля 2020 года Российским Союзом Автостраховщиков принято решение о компенсационной выплате № 200722-1041491 в размере 400 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2019 года, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6

23 июля 2020 года Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату ФИО1о по названному страховому случаю в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Как следует из ответа ОМВД России по г. Феодосия, сведения о ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, в информационной системе Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» и АИУС ГИБДД отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1о перед РСА обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 о использовал полученные от истца денежные средства в размере 400 000 рублей в отсутствии каких-либо на то законных оснований.

ФИО1 о в отсутствии страхового случая, обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и использовал полученные от страховщика в счет страхового возмещения денежные средства, что свидетельствует о том, что выплаченные ему РСА денежные средства в размере 400 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено.

Законные основания для удержания ответчиком неосновательно полученных от истца денежных сумм в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные РСА к ФИО1о требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1о в пользу РСА расходы на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова