Материал № 12-118/2023

РЕШЕНИЕ

4 августа 2023 года город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием: заявителя – ФИО1,

его защитника – Покотилова А.В., допущенного к участию в деле по письменному ходатайству заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ через мирового судью в Алуштинский городской суд, где просит постановление мирового судьи судебного участка № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 неоднократно указывал на то, что предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении от должностного лица ему не поступало. Сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое ФИО1 согласился. После того, как прибор «Алкотектор Юпитер-К» показал отсутствие алкогольного опьянения, должностное лицо предложило проследовать в наркологический центр для прохождения дальнейшего освидетельствования. ФИО1 отказался от проведения дальнейшего освидетельствования, поскольку освидетельствование уже было проведено и показало отрицательный результат. Сотрудник полиции сообщил, что в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, который будет направлен в мировой суд, который и вынесет наказание, предусмотренное санкцией статьи. После составления документов должностное лицо заявило, что в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в республиканском наркологическом центре в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 не отказывался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он выразил согласие проехать на медицинское освидетельствование, на что сотрудник полиции ответил, что ехать уже поздно. По ходатайству защитника ФИО1 судом дважды исследовалась видеозапись, которая полностью подтвердила показания ФИО1 об отсутствии предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, предлагая ФИО1 пройти дальнейшее освидетельствование, должностное лицо не указало место проведения этого освидетельствования (медицинское учреждение или нет).

В судебном заседании заявитель ФИО1, а также его защитник – Покотилов А.В. поддержали доводы жалобы в полном объёме, просили постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, а также, в частности, инспектор ФИО3 не явились на уведомление суда, учреждение извещено надлежащим образом судебной корреспонденцией. Заявитель ФИО1, а также его защитник Покотилов А.В. не настаивали на явке представителя административного органа.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, так как это не скажется на объективности принимаемого судом решения.

В судебном заседании в полном объёме были исследованы материалы дела об административном правонарушении, поступившие от мирового судьи на 50 листах, а также видеозапись, имеющаяся на диске в бумажном конверте на листе 7.

С учётом исследованных материалов суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьёй данные требования закона соблюдены в полном объёме, все необходимые условия для осуществления защиты мировым судьёй были предоставлены.

Так, помимо досконального исследования и оценки каждого представленного письменного доказательства, мировой судья дала надлежащую оценку их совокупности. С выводами суда первой инстанции Алуштинский городской суд соглашается полностью.

Из исследованной в суде видеозаписи, произведенной в патрульном автомобиле, усматривается, что сотрудником ГИБДД водителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; инспектор ГИБДД с соблюдением установленного законом порядка отстранил водителя от управления транспортным средством, озвучив, что у него выявлены признаки опьянения, после чего предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектора Юпитер-К». После этого инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом учреждении, от чего ФИО1 добровольно отказался. Водителю было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Какого-либо морального и физического давления со стороны инспектора ДПС на водителя не оказывалось.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника – Покотилова А.В. о том, что в отсутствие сообщения инспектором ГИБДД ФИО3 о направлении именно на медицинское освидетельствование – ФИО1 не понимал, что ему предложено сотрудником ДПС пройти медицинское освидетельствование, опровергаются протоколом серии <адрес>, где зафиксированы в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручная запись ФИО1 «отказываюсь» и его подпись. На вопрос председательствующего судьи ФИО1 пояснил, что эту запись в протоколе и подпись проставил он, почему он именно такую фразу написал – ФИО1 не смог ответить суду.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответствующую отметку о применении видеозаписи исследованные протоколы имеют, сама видеозапись приобщена и осмотрена в судебном заседании, соответствует предъявленным требованиям закона. Из содержания видеозаписи суд делает выводы о соответствии действий сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> требованиям норм КоАП РФ и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ № (действующего на тот момент). Объективных доводов, подтверждающих допущение нарушений закона со стороны сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, не представлено ФИО1 и его защитником Покотиловым А.В. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи надлежащим образом, какой-либо неопределённости прозвучавший отказ ФИО1 от прохождения дальнейшего освидетельствования на опьянение не содержит, его (ФИО1) позиция озвучена чётко и однозначно. Дальнейшие утверждения ФИО1 о согласии на прохождение медицинского освидетельствования после оформленяи всех процессуальных материалов по делу об административном правонарушении – суд считает попыткой избежать предусмотренную КоАП РФ ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволила прийти к верным выводам о наличии признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, является обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров