Дело № 2-619/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Шульги Н.Е.,
при секретаре Локтевой А.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика 144600,23 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере 55399,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
04.10.2022 из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2, произошло затопление квартиры истца, в результате чего пострадали комната, коридор и ванная комната. Причиной залива стал разрыв подводки холодного водоснабжения после отсекающего вентиля (запорной арматуры), что подтверждается актом управляющей компании от 05.10.2022 г. Ответчик не следила за состоянием санитарно-технического оборудования, а также не производил замену исчерпавших срок службы узлов (кранов, соединителей, фитингов), поэтому виновна в произошедшем заливе.
В результате залива были повреждены: потолок, стены, двери, напольное покрытие, электрическая проводка в квартире истца, а также принадлежащая ей мебель.
Согласно отчету об оценке №209/22, произведенной оценщиком ООО «ЭТАЛОН-Оценка», сумма причиненного ущерба составляет 123764,23 руб.; стоимость услуг по оценке ущерба составила 9500 руб. Стоимость составления акта управляющей компании ООО «ЦДО» -1735,00 руб., стоимость комода - 9601,00 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦДО», ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что комод, стоявший в детской комнате, также был поврежден в результате залива, но при составлении экспертного заключения оценщиком ООО «ЭТАЛОН-Оценка», он учтен не был. Документов, подтверждающих стоимость комода, не сохранилось.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЦДО» и ФИО4 в суд также не явились при надлежащем извещении.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.
При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками <адрес> в <адрес> (общая совместная собственность) (л.д.149-150).
Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО2 (л.д. 147-148). Совместно с ней в квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО3, а также несовершеннолетний ФИО10 (л.д.181).
Управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, в котором находятся указанные выше помещения, является Общество с ограниченной ответственностью «Центр Делового Обслуживания» (л.д. 208-215).
Судом установлено, что 04 октября 2022 произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО2, о чем составлен соответствующий акт с участием представителей управляющей организации (л.д.121-122).
В результате залива была повреждена внутренняя отделка и конструктивные элементы квартиры, а именно - в комнате: отставание обоев от стен, частичные разрывы обоев (для диагностики электропроводки), расслоение ламинированных досок по периметру пола, образование разводов, отставание обоев на потолке; в коридоре: отставание обоев на стене, смежной с ванной комнатой, на потолке отставание плиток листами (2,76 х 1,27 м.); в туалете: отставание обоев от стен, вымывание затирки из швов, отставание плиток на потолке, расслоение дверного полотна в нижней части; в ванной: расслоение дверного полотна в нижней части; повреждение электропроводки в перечисленных помещениях (л.д.55-60).
Решая вопрос о лицах, ответственных за причинение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.ст. 30, 31 ЖК РФ и Правил пользования жилым помещением, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 г. N 292/пр., собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним: обеспечивать сохранность жилого помещения; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из приведенных выше правовых норм следует обязанность ФИО2 и дееспособных членов ее семьи обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда. Однако, данная обязанность ими выполнена не была, вследствие чего произошел залив, от которого пострадало имущество истца.
ФИО2 как собственник квартиры обязана следить за состоянием сантехнического оборудования и обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей. Поскольку затопление квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением названным ответчиком указанной обязанности, и доказательства отсутствия своей вины в затоплении ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, виновным в причинении истцу ущерба и обязана его возместить.
Судом установлено, что к дееспособным членами семьи собственника <адрес> в <адрес>, проживавшим в данном жилом помещении на дату причинения истцу ущерба, относятся ФИО3. Соответственно, она должна нести солидарную с собственником ответственность за причиненный вред.
Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает как относимое, допустимое и достоверное доказательство отчет об оценке №209/22 от 08.11.2022, выполненный оценщиком ООО «Эталон-Оценка» ФИО8, поскольку он выполнен компетентным лицом по результатам осмотра объекта оценки через непродолжительный срок после его повреждения.
Согласно выводам, содержащимся в указанном отчете, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту <адрес> в <адрес>, получившей повреждения в результате залива, по состоянию на 04 октября 2022 г. составляет 123764,23 руб. (л.д. 10-115)
Данная сумма подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3
Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в виде стоимости комода в размере 9400 руб., который, по утверждению истца, также пострадал в результате залива квартиры.
Однако, в данной части исковых требований суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств принадлежности ей этого имущества, его стоимости и его повреждения в результате отмеченных выше неправомерных действий ответчиков.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям в п.3 Постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
На основании изложенного, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом данных разъяснений понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба должны быть возмещены ему в сумме 8816,09 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска (123764,23 руб./133365,23руб.*9500,00 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
По тем же основаниям понесенные истцом расходы по оплате осмотра помещения в размере 1735,00 руб. подлежат частичному возмещению в размере 1610,08 руб. (123764,23 руб./133365,23руб.*1735,00 руб.).
Исходя из того, что цена иска составляла 133365,23 руб. (123764,23 + 9601,00), размер государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении требований в указанном размере, составил 3867,30 руб. Исходя из принципа пропорциональности в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3588,86 руб. (123764,23 руб./133365,23руб.*3867,30 руб.).
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения: <адрес>, паспорт: №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д.<адрес>а, <адрес>, паспорт № в возмещение ущерба 123764,23 руб., в возмещение расходов по оплате оценки ущерба 8816,09 руб., на осмотр помещения 1610,08 руб., по уплате государственной пошлины 3588,86 руб., а всего 137779 (сто тридцать семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 26 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Шульга Н.Е.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2023 года.