Судья Жуков В.В. Дело № 22-2225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 августа 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемой С.,

защитника обвиняемой С. – адвоката Смирнова В.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой С. – адвоката Смирнова В.Я. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14.07.2023, которым в отношении

С., /__/, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13.09.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой С. и её защитника – адвоката Смирнова В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ.

13.07.2023 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержана С., ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

14.07.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13.09.2023.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемой С. – адвокат Смирнов В.Я. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Я. выражает несогласие с постановлением, поскольку считает, что избрание в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу носит незаконный, произвольный и чрезмерный характер.

В обоснование своей позиции приводит положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 № 330-О.

Указывает, что в ходе судебного заседания следствием не представлено, а судом не установлены обстоятельства, подтверждающие реальное наличие оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УК РФ. Выводы суда основаны на предположениях. Отсутствуют сведения о фактах укрывательства С. от следствия, либо наличия у неё такого умысла. До момента задержания по уголовному делу в отношении нее мера пресечения не избиралась, доказательств, подтверждающих ее намерение выехать за пределы /__/, нет, она имеет постоянное место проживания на территории РФ, социальные связи, её личность установлена. Возможность избрания иной меры пресечения, в том числе предложенной стороной защиты в виде запрета совершения определенных действий, не рассматривалась.

Отмечает, что С. обвиняется в совершении преступления из хулиганских побуждений, что свидетельствует об очевидной несоразмерности ограничения её конституционного права на свободу и личную неприкосновенность в результате избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу относительно общественной опасности совершенного ею деяния и не отвечает требованиям справедливости. Кроме того, в настоящее время расследование дела находится на первоначальном этапе, в связи с чем тяжесть предъявленного ей обвинения может быть смягчена в будущем.

Просит постановление признать незаконным и отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, С. имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/.

Вместе с тем С. ранее судима, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, не работает, также подозревается в совершении аналогичного преступления.

Вопросы доказанности и квалификации при избрании меры пресечения не являются предметом судебного разбирательства, однако как следует из предъявленного обвинения (л.д. 17-19) С. инкриминированы конкретные действия без указания мотива этих действий. Доводы защитника о хулиганском мотиве этих действий в силу того, что согласно показаниям С. аналогичные действия были совершены ею 01.07.2023 и, несмотря на подписку о невыезде и надлежащем поведении она повторила их 13.07.2023, о незначительности общественной опасности не свидетельствуют.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Все указанные в апелляционной жалобе защитника данные о личности обвиняемой были известны суду и учитывались при принятии решения. В то же время возраст С., наличие у нее регистрации и места жительства, как и утверждения защитника об отсутствие у неё намерений скрываться и возможном смягчении предъявленного ей обвинения в будущем, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемой, характер инкриминируемого ей преступления, нахождение уголовного дела на первоначальном этапе расследования, также не усматривает оснований для избрания в отношении С. иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо данных о том, что С. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 108, 109, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 14.07.2023 в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника – адвоката Смирнова В.Я. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин