Решение по делу № 2-2447/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-2447/2023

23RS0036-01-2023-002902-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Старикова М.А.,

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о возмещении убытков.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 22 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по делу № 2-1645/2022 был вынесен приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 54 405,40 рублей, пени 8 041,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 036,71 рублей, а всего 63 483,81 рублей.

28 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 55 ЦВО г. Краснодара данный судебный приказ был отменен. Однако, поскольку к этому времени судебный приказ уже был исполнен судебным приставом-исполнителем, определением мирового судьи судебного участка № 55 ЦВО г. Краснодара от 30.01.2023 был произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-1645/2022 от 22.09.2022.

30 марта 2023 года ООО «<данные изъяты>» произвело ФИО1 возврат средств на основании указанного определения суда.

Взыскание денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» на основании судебного приказа № 2-1645/22 от 22.09.2022 (впоследствии отмененного) в сумме 63 483 рубля 81 коп. было произведено 06.12.2022, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 в АО «<данные изъяты>».

В соответствии с условиями указанного договора банк принял от ФИО1 вклад в сумме 1 150 000,00 руб. на срок 1095 день (до 19 января 2023 г.) под 6,41 % годовых. По окончании срока вклада им должна была быть получена сумма вклада в размере 1 392 895,53 руб., из них проценты, подлежащие начислению - 242 895,53 руб.

06.12.2022 денежные средства были списаны со счета ФИО1 на основании поступившего в банк постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО5 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, на сумму 67 927,67руб. (с учетом исполнительского сбора в размере 7 %), вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.11.2022.

Вследствие списания денежных средств на основании исполнительного документа за период с 20.01.2020 по 19.01.2023 банком вкладчику ФИО1 были выплачены проценты согласно условиям договора по ставке вклада «До востребования», что составляет 13,04 руб.

Истец полагает, что проценты по вкладу в размере 242 895,53 руб. не были получены им ввиду нарушения судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Так, 24 декабря 2023 года истец получил извещение о том, что ему необходимо получить на почте заказное письмо. На следующий день, 25.12.2022, он прибыл в почтовое отделение № 40, где получил письмо, во вложении которого было постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО4 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от 21.11.2022.

26.12.2022 истец оплатил через мобильное приложение Сбербанк онлайн в полном объёме сумму задолженности по исполнительному производству в размере 62 447,10 руб. непосредственно по реквизитам взыскателя - ООО «<данные изъяты>». Он сделал это именно затем, чтобы уложиться в срок для добровольного исполнения, а потом уже выяснять все детали, связанные с данным исполнительным производством. Какими-либо документами о списании банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его банковском счёте, он не располагал.

Списание денежных средств со срочного вклада истца произошло до получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть ранее окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вкладе, не могли быть признаны законными.

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на его банковском вкладе, привели к досрочному расторжению договора банковского вклада и потере дохода - процентов, на которые истец рассчитывал при заключении договора банковского вклада.

Проценты, начисленные банком при досрочном расторжении договора, составили 13,04 руб. (из них: 7,41 руб. - проценты, начисленные по вкладу за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 и 5,63 руб. - проценты, начисленные по вкладу за период с 01.01.2023 по 19.01.2023).

Убытки, причиненные истцу, составляют 242 882,49 руб. (242 895,53 руб. - 14,04 руб.) - это сумма неполученных процентов по вкладу за период с 20.01.2020 по 19.01.2023 в размере дохода, который истец мог бы получить при условии нахождения денежных средств на вкладе в случае, если бы ответчик своевременно исполнил возложенные на него законом обязанности.

В связи с чем, вынужден обратиться в суд, просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 258 511,49 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот одиннадцать рублей 49 коп.) рублей из них: 242 882,49 руб. (двести сорок две тысячи восемьсот восемьдесят два рубля 49 коп.) - в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя; 5 629 (пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей - в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 10 000 (десять тысяч) рублей - в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования в части взыскания также в его пользу компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, является недостаточным для вывода о наличии с его стороны оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации.

Представитель АО «<данные изъяты>» в судебном также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы – ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

В соответствии с ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997г. на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по делу № 2-1645/2022 был вынесен приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 54 405,40 рублей, пени 8 041,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 036,71 рублей, а всего 63 483,81 рублей.

Списание денежных средств было произведено со счета №, открытого по заключенному ФИО1 и АО «<данные изъяты>» в лице филиала банка «<данные изъяты>» договору срочного банковского вклада «Ваш успех» № от 20.01.2020 (первоначально по договору был открыт счет №, номер которого был изменен 04.11.2022 на № в связи с вхождением филиала <данные изъяты> (АО) «<данные изъяты>» в Единую зону обслуживания).

Согласно условиям договора срочного банковского вклада «Ваш успех», при досрочном расторжении договора вклада проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада, по день досрочного возврата вклада включительно из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования»; по ранее начисленным и выплаченным процентам банк производит перерасчет без учета ежемесячной капитализации.

Поскольку договор срочного банковского вклада является договором присоединения (статья 428 ГК РФ), то вкладчики принимают предложенные банком условия о присоединении к действующей редакции «Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке ГПБ (АО)», «Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)» путем подписания заявления на открытие вклада.

Подписанное заявление также подтверждает согласие («заранее данный акцепт») вкладчика на перевод со счета без дополнительного распоряжения на основании расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, денежных средств, в том числе взысканных на основании исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2022 денежные средства были списаны со счета ФИО1 на основании поступившего в банк постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, на сумму 67 927,67руб. (с учетом исполнительского сбора в размере 7 %), вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.11.2022.

Согласно п. 5.11 «Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в Банке ГПБ (АО)», при досрочном востребовании вклада (его части) вкладчиком или взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) банк осуществляет самостоятельный, на основании договора и без дополнительного распоряжения вкладчика, перевод со счета по вкладу части вклада (в сумме, подлежащей взысканию) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах остатка денежных средств на счете по вкладу без взимания комиссионного вознаграждения.

Проценты по вкладу в размере 242 895,53 руб. не были получены ФИО1 ввиду нарушения судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Так, 24 декабря 2023 года истец получил извещение о том, что ему необходимо получить на почте заказное письмо.

25.12.2022 на почте истец получил письмо, во вложении которого было постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО4 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от 21.11.2022.

Согласно частям 8, 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В данном конкретном случае меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, размещенные во вкладе в банке, были применены судебным приставом-исполнителем до направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что повлекло за собой нарушение прав должника на выполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также неблагоприятные последствия в виде расторжения договора срочного банковского вклада.

Признание судебным приставом-исполнителем, что основания для применения мер принудительного исполнения отсутствовали, подтверждает тот факт, что своим постановлением от 16.03.2023 он удовлетворил заявление должника (истца) о возврате ему исполнительского сбора в размере 4 443,86 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону ищи иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из приведенных положений следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Исходя из общих положений о возмещении вреда и специальных оснований ответственности (статья 1069 ГК РФ), а также пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеприведенном постановлении Пленума ВС РФ № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подтверждаются тем обстоятельством, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель не только не обладала надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительных документов, но и вовсе не направила ему данное постановление.

Применение мер принудительного исполнения будет соответствовать закону только в том случае, если они применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, который исчисляется с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим закон обязывает извещать должника о возбуждении исполнительного производства способом, имеющим доказательственное значение.

Имеется прямая (непосредственная) причинная связь между неправомерными действиями (противоправным поведением) судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками в виде утраты причитающихся процентов по вкладу, так как принудительное списание суммы задолженности со вклада, заключенного истцом с АО «Газпромбанк» привело к выплате истцу процентов по вкладу в заниженном размере и неполучению им процентов по ставке 6,41 % годовых.

Таким образом, истец привел и доказал все необходимые для удовлетворения иска элементы деликтной ответственности.

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17. Ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (ГК РФ, БК РФ).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 5 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является Федеральная служба судебных приставов России (пункт 8 статья 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Разъясняя порядок предъявления требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее.

В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В отношении заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право на авторство и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, и умаляет достоинство личности.

Учитывая то, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к невозможности истца воспользоваться процентами по вкладу в размере 242 882,49 рублей, на которые он рассчитывал для своего лечения, что повлияло негативно на его здоровье, качество жизни, причинило сильные эмоциональные и нравственные страдания, переживания, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 150 000,00 рублей завышенным и подлежащим уменьшению до 5 000,00 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд с исковым заявлением истец был вынужден обратиться к услугам адвоката и оплатить за юридические услуги сумму в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороной ответчика не представлено суду мотивированных возражений и доказательств, подтверждающих чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что сумма, уплаченная истцом в размере 10 000,00 рублей за юридические услуги (с учетом категории дела, сложности спора), за подготовку к судебному процессу, составление искового заявления, представление интересов в суде, не завышена и полностью соответствуют оказанным адвокатским услугам, а также подтверждается актом оказания услуг и тремя квитанциями от 03.04.2023 г. 15.03.2023 г. и 17.03.2023 г.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 629,00 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, юридически значимым обстоятельствам, с учетом действующего законодательства РФ.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих исковые требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 242 882,49 руб. (двести сорок две тысячи восемьсот восемьдесят два рубля 49 коп.) - в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя; 5 629,00 (пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей - в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 10 000,00 (десять тысяч) рублей - в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката; 5 000,00 (пять тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023 г.

Судья -