Дело № 2-1-877/2023
64RS0042-01-2023-000187-92
Решение
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре Кущеевой И.А.,
с участием прокурора Беликова Р.П.,
истца ФИО3,
представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» (далее – ООО «ТК Лето») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что в декабре 2018 года она была принята в ООО «ТК Лето» на должность заместителя директора в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в январе переведена на должность заместителя директора магазина по адресу: <адрес> «А», а далее переведена на должность директора магазина по адресу: <адрес> «А», где работала по настоящее время. Также указывает, что с момента начала работы и до июля 2022 года к ней по исполнению ее трудовых обязанностей никаких нареканий не было. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прог<адрес> для вынесения приказа послужили: акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ б/н, уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, акт об отказе давать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, график работы сотрудников на июль 2022 года. Считает данный приказ незаконным, поскольку в указанный рабочий день своевременно предупредила своего непосредственного руководителя – управляющего группой магазинов ФИО1 о плохом самочувствии ввиду высокого артериального давления и сильного головокружения, согласовав с ним возможность остаться дома. При этом из-за добросовестного отношения к работодателю не стала оформлять лист нетрудоспособности, так как его оформление повлекло бы выплату больничного листа, в то время как со ДД.ММ.ГГГГ у истца начинался очередной ежегодный отпуск. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном и стационарном лечении в ГАУЗ «ЭГКБ №», о чем было известно работодателю. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу сотрудник магазина потребовал подписать одновременно ознакомление с актом о дисциплинарном проступке и отказе от предоставления объяснений, отказав в возможности предоставить доказательства уведомления вышестоящего руководства о согласованном невыходе на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручен приказ о ее увольнении, с которым она не согласна, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, указали доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ТК Лето» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что увольнение работника ФИО2 произведено в соответствии с требованиями законодательства, так как установлен факт дисциплинарного проступка, процедура увольнения соблюдена, считал, что оснований для восстановления на работе ФИО2 не имеется, поскольку считал уведомление управляющего группой магазинов (далее - УГМ) ненадлежащим извещением, тем более в русском языке отсутствует значение для «Ок», в связи с чем отсутствует надлежащее уведомление работодателя об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте.
Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, который полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Лето» и ФИО2 заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого работник ФИО2 принята с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТК Лето» на должность заместителя директора магазина в структурное подразделение: магазин <адрес> «А» (т. 1 л.д.96-100). Дополнительным соглашением к данному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменено место работы на магазин <адрес> «А» (т. 1 л.д. 101). ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к данному трудовому договору, по условиям которого ответчик поручил истцу, а последний принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности директора магазина в структурном подразделении: магазин <адрес> (т. 1 л.д. 103), в связи с чем работодателем издан приказ о переводе истца со ДД.ММ.ГГГГ на другую работу №к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104). Указанные сведения внесены в трудовую книжку истца (т. 1 л.д. 113-121).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ б/н, уведомления о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, акта об отказе давать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, графика работы сотрудников на июль 2022 года (т. 1 л.д. 105-109).
Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная запись не внесена в трудовую книжку истца (т. 1 л.д. 113-121, 122).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик направил сведения о трудовой деятельности, представляемые работнику работодателем (форма СТД-Р), приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №к, уведомление № о необходимости получения трудовой книжки и расчета, сведения о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ) (т. 1 л.д. 67-68).
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу части 1-3 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодателю необходимо представить доказательства не только того, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 1, 2, 3, 4 пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения общих принципов юридической ответственности (справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм), такое увольнение не может быть признано правомерным.
Согласно части 1-3 статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно части 6 статьи 84.1 ТК РФ работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса.
Как следует из графика работы сотрудников на июль 2022 года, рабочими днями истца являлись: вторник, среда, четверг, пятница с 08:00 час. до 17:00 час., суббота с 08:00 час. до 16:00 час., выходными – воскресенье и понедельник (т. 1 л.д. 109).
Согласно сведениям личной карточки работника по форме № Т-2, у ФИО2 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный отпуск (т. 1 л.д. 92-95).
Из выписки из штатного расписания следует, что указанный магазин входит в Южный дивизион <адрес> Операционной дирекции (т. 1 л.д. 110).
Согласно пояснениям представителя ответчика непосредственным руководителем директора магазина является управляющий группой магазинов, который при необходимости в выходной день мог согласовать директору магазина отгул, отпуск, что также подтверждено и истцом.
Как следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте, в спорный период управляющим группой магазинов являлся ФИО1 (т. 1 л.д. 106), что подтверждалось обеими сторонами.
В судебном заседании обозревалось, с последующим приобщением соответствующей распечатки, переписка за ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» между истцом и управляющим группой магазинов ФИО1, в которой ФИО2 в 22:02 час. сообщила своему непосредственному руководителю о своем плохом самочувствии и желании ДД.ММ.ГГГГ взять за свой счет, то есть отпуск без сохранения заработной платы, а в ответ непосредственный руководитель в 22:58 час. направил сообщение «Ок».
Вопреки доводам представителя ответчика «Ок», тождественное «Окей», является общеупотребительным, международным выражением, значение которого зафиксировано и в Толковом словаре ФИО9 как выражающее согласие, подтверждение, одобрение.
Таким образом, ФИО2 имела согласование непосредственного руководителя не выходить в субботу ДД.ММ.ГГГГ на работу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись ее выходными днями, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ежегодный отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листе нетрудоспособности (т. 1 л.д. 136-141).
Наличие уважительной причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждает и предоставленный стороной истца товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке в Аптечном пункте № ООО «Магнолия», в том числе препарата ФИО10, показанного к применению при артериальной гипертензии (т. 1 л.д. 238).
Плохое состояние здоровья истца ДД.ММ.ГГГГ подтвердила свидетель ФИО7, пояснив, что в указанный день после звонка истца она навещала ее, при этом у ФИО2 шла из носа кровь, было повышенное давление, а на следующий день она сопровождала истца, который, заполнив по месту работы заявление, передала его сотруднику по имени Оксана для отправки.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для признания прогулом отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, следует признать незаконным приказ ООО «ТК Лето» №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ б/н за прогул, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем ее следует восстановить в прежней должности на работе в ООО «ТК Лето».
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ) (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Принимая во внимание действия ответчика, в результате которых, истец был лишен возможности на протяжении нескольких месяцев реализовать свое конституционное право на труд, с учетом характера физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда – 20 000 руб.
Требование о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению в силу абзаца 4 статьи 211 ТК РФ.
Учитывая положения статьи 211 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (ИНН <***>) незаконным.
Восстановить ФИО2 (ИНН <***>) в должности директора магазина, структурное подразделение - магазин <адрес> общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Лето» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья Д.А. Мельников
Секретарь И.А. Кущеева