Судья Катюха А.А. 65RS0001-01-2022-010227-40
Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-2080/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Южно-Сахалинск 29 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А. и Чемис Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Южно-Сахалинска ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Южно-Сахалинска о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование требований указал, что до 1988 года проживал с матерью по адресу: <адрес>А, <адрес>, после чего был неоднократно осужден к лишению свободы. В настоящее время он работает, имеет семью. Из ответа администрации г. Южно-Сахалинска от 12 августа 2022 года ему стало известно, что дом по указанному адресу был признан непригодным для проживания. В фонде МУП «ЖЭУ-10» такой дом не числится. Из сведений ГУ МЧС по Сахалинской области следует, что 30 ноября 2003 года в связи с пожаром дом полностью уничтожен. Каких-либо документов о проживании в этом доме у него не сохранилось.
На основании изложенного просил возложить обязанность на администрацию г. Южно-Сахалинска предоставить ему жилое помещение по договору социального найма площадью равной не менее ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.
На администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить ФИО1 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г. Южно-Сахалинска, общей площадью не менее 42,7 кв.м., состоящее из одной комнаты.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя администрации г. Южно-Сахалинска ФИО2, который просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что с момента освобождения из мест лишения свободы до обращения в суд истец не предпринимал попыток восстановить регистрацию по месту жительства, не обращался с вопросом о восстановлении правоустанавливающих документов. Также им не подтверждена регистрация по спорному адресу. Сведения о присвоении истцу статуса малоимущего в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма в материалы дела не представлены, на учёте нуждающихся в жилых помещении он также не состоит.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против отмены решения суда.
Представитель администрации города Южно-Сахалинска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Заслушав истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.
Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
В силу пункта 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009) следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.) разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Из приведённых законоположений в их системной взаимосвязи следует, что невозможность использовать жилое помещение, в том числе по причине его утраты, должно быть компенсировано лицу, обладающему правом пользования таким жилым помещением путём предоставления равнозначного жилого помещения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является выяснение обстоятельств, свидетельствующих, что истец обладал правом пользования ранее утраченным жилым помещением и о невозможности его использовать по назначению.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Данное обстоятельство нашло своё объективное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Актом межведомственной комиссии от 19 января 2006 года №1534 указанный многоквартирный дом был признан ветхим и непригодным для проживания.
Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 8 февраля 2022 года №204 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А признан не пригодным для проживания.
Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 21 августа 2014 года №1540-па «Об утверждении муниципальной программы «обеспечение населения городского округа «Город Южно-Сахалинск» качественным жильём на 2015-2021 годы», указанный выше многоквартирный дом включен в данную муниципальную программу.
До настоящего времени другое благоустроенное жилье взамен непригодного для проживания истцу не предоставлено.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проживание в указанном выше многоквартирном доме невозможно ввиду его полного уничтожения.
При таких данных, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию Города Южно-Сахалинска обязанность по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на получение жилого помещения в порядке статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку он не состоит в списке нуждающихся и не признан малоимущим, основаны на неверном толковании приведённых выше норм материального права и разъяснений к ним, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подтверждена регистрация истца по указанному адресу, судебная коллегия принять не может, поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, соответствующий учёт ведут органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Из дела видно, что соответствующие сведения о регистрации ФИО1 по спорному жилому помещению не сохранились, между тем, суд первой инстанции, исходя из диспозитивности положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства проживания и, соответственно, наличия у истца права пользования ранее утраченным жилым помещением установил на основании совокупности иных допустимых и надлежащих доказательств, которые стороной ответчика опровергнуты не были.
Иные доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Южно-Сахалинска ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено1 сентября 2023 года.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Судьи В.А. Калинский
Е.В. Чемис