КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2025-006275-24
Дело № 2-7062/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7062/2024 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, СПО «Ингосстрах»
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 238 100 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства марки/модели Хене Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 По данному факту истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указанной суммы недостаточно для проведения работ по восстановлению автомобиля истца, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании исковое требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хене Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который совершил проезд на запрещенный сигнал светофора (красный) в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП автомобилю Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО3 п. 6.2 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ (л.д. 14).
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 400 000 руб.
Истец обратился в ООО «Группа содействия Дельта» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 1 049 600 руб., а с учетом износа 638 100 руб.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба 238 100 руб. (638 100 – 400 000).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением, рассчитанным на дату ДТП, и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, при этом размер ущерба подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО3, являющего причинителем вреда и управляющего транспортным средством по договору ОСАГО, в пользу истца суммы ущерба в размере в 238 100 рублей.
При удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину, размер которой с учетом размера удовлетворенных исковых требований составляет в размере 8 143 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 238 100 рублей.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину размере 8143 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 30.09.2025.
Судья подпись И.С. Кулькова