Решение по делу № 2-567/2025 от 26.02.2025

Дело № 2-567/2025 УИД 64RS0004-01-2025-000039-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО1 заключил с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее – ООО <данные изъяты>») договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, годовая ставка <данные изъяты> %.

ООО <данные изъяты>» выполнило свои обязательства, предоставило кредит в размере <данные изъяты> рублей, годовая ставка 360,814 %. АО <данные изъяты>» перевело денежные средства на счет, что подтверждается документами.

ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в организационно-правовую форму компании ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> был заключен договор Цессии № об уступке прав по договорам займа.

Согласно пункта 2.1. указанного Договора в момент подписания ООО «<данные изъяты>» приобрело в полном объеме права (требования) от АО <данные изъяты> по договору займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик свои обязательства не выполняет, задолженность по договору не погашена.

Ранее ООО «<данные изъяты>» обращалось» к мировому судье с заявлением о выдачи судебной приказа. Мировой судья вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Истец ООО «<данные изъяты>», извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО <данные изъяты>» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки суду неизвестны, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты>» был заключен договор потребительского займа № № на сумму <данные изъяты> рублей, годовая ставка <данные изъяты> % (том 1, лист дела 8).

ООО <данные изъяты> выполнило свои обязательства, предоставило кредит в размере <данные изъяты> рублей, годовая ставка <данные изъяты> %. АО <данные изъяты>» перевело денежные средства на счет (том 1, листы дела 61, 62).

ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в организационно-правовую форму компании ООО <данные изъяты> на АО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор Цессии № об уступке прав по договорам займа (том 1, листы дела 17-19, 26).

Указанные обстоятельства подтверждаются гражданским делом № №

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Ответчик свои обязательства не выполнил, задолженность по договору не погашена.

Истцом заявлена к взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной дол; <данные изъяты> – проценты (том 1, лист дела 5).

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи судебного участка № № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 63, 65). Суд, проверив расчет задолженности считает утверждения истца верными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Законом о микрофинансовой деятельности ограничено начисление процентов по договорам займа в суммовом выражении, выражающееся в запрете начисления процентов при достижении суммы начисленных процентов при выдаче займа: с 29 марта 2016 четырехкратного размера суммы займа (в редакции введенной Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ), после 1 января 2017 трехкратного размера суммы займа (в редакции введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-Ф3), с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в редакции введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ), с 1 июля 2019 года до 31 декабря 2019 года включительно – двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в редакции введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ), с 1 января 2020 года – полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в редакции введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из размера договорной неустойки, считает, что нет оснований для применения статьи 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд исходит из заявленных истцом требований.

На дату заключения договора займа сумма начислений не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), поэтому с ответчика подлежат взысканию задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей (том 1, листы дела 6, 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН № задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.

Судья А.А. Гордеев