Председательствующий: Тарарина Е.В. № 22-8294/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «28» ноября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

при секретаре помощнике судьи Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Зюзина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Гриня С.Н., апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденного ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2023 года, которым осуждённому

ФИО1 ФИО8, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Зюзина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., не поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывая лишение свободы, обратился в суд с ходатайством, в котором просил заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания исправительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, указывая, что ему не был назначен защитник; данные о его личности дата и место рождения в протоколе судебного заседания указаны не верно; не исследовался вопрос о причинах неявки потерпевшего и его представителя; разглашение администрацией ИК-17 сведений об имеющейся у него задолженности по кредитным и коммунальным платежам нарушило его право на неприкосновенность частной жизни; выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, не мотивированы; ему не были разъяснены право на участие в прениях и последнее слово; нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; не дана оценка сведениям о личности: получение им образования, наличие дисциплинарных взысканий с учетом конкретных обстоятельств, отношение к совершенному деянию; постановление суда от 28.07.2023 г. и протокол судебного заседания были направлены ему только 13.08.2023 г., чем нарушено его право на своевременное их получение; до судебного заседания суд не ознакомил его с характеризующими материалами, представленными администрацией ИК-17; судебное заседание, назначенное на 17.04.2023 г. не состоялось по неизвестным ему причинам, указывает на общий длительный срок рассмотрения его ходатайства с момента поступления в суд; суд формально рассмотрел его ходатайство; по результатам проверки Кежемской прокуратуры сведения о поведении осужденного, ранее указанное как отрицательное являются недостоверными, что противоречит выводам суда, что поведение заявителя не может быть признано как носящее стабильно положительный характер; выводы суда о его положительной характеристике, установленные приговором от 26.11.2018 г., апелляционным определением от 29.08.2023 г. в рамках административного судопроизводства являются преюдициальными для решения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; распределение его ходатайств одному судье Тарариной Е.В. в Советском районном суде г. Красноярска, а не поровну всем судьям, свидетельствует о незаконности состава суда; просит учесть положительные характеристики по месту работы и месту жительства.

В апелляционном представлении помощника прокурора красноярской прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ Гриня С.Н. ставится вопрос об отмене постановления с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного удовлетворить. Апелляционное представление мотивировано тем, что ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, был привлечен к труду, к которому относился добросовестно, принимал участие в работах по благоустройству территории ИУ, режимные мероприятия посещает, на воспитательные беседы реагирует правильно, распорядок дня соблюдает, на профилактическом учете не состоит; за период отбывания наказания привлекался 5 раз к дисциплинарной ответственности, все взыскания погашены, имеет 4 поощрения, прошел обучение по специальности «подсобный рабочий», занятия не пропускал. Администрация ИУ ходатайство осужденного поддерживает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п.5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, ч.2 ст.80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции исходил из анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учел мнение участников процесса и пришел к убеждению, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере достигнуты.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Из представленной характеристики следует, что, осужденный состоит на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимал участие по благоустройству в исправительном учреждении, на профилактическом учете не состоит. Режимные мероприятия посещает, распорядок дня соблюдает, социально-правовые занятия посещает. В общественной жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях принимает активное участие. За период отбывания наказания получил свидетельство подсобного рабочего, занятия не пропускал, к учебе относился добросовестно, 4 раза поощрен (два поощрения в виде снятия ранее наложенного взыскания).

Вместе с тем, в период отбывания наказания ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлекался 5 раз, в том числе, с водворением в ШИЗО. 3 взыскания погашены, два последних сняты в 2023 году: 23 января и 17 апреля, то есть не прошло и года с момента снятия двух последних взысканий. При таких данных, суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют достоверные данные о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, так как его поведение в период отбывания наказания характеризуется нестабильностью, в связи с чем, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом является преждевременным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления, судом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, из которых следует, что при отсутствии контроля со стороны администрации исправительного учреждения ФИО1 может допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, судом обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 (наличие поощрений, трудоустройство, и другие), судом при разрешении ходатайства учтены. Однако данные сведения достаточными для вывода о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания и возможности применения к нему замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом обоснованно не признаны.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку однозначных сведений о том, что окончательное исправление ФИО1 возможно при более мягком наказании, суду первой инстанции не представлено.

Более того, примерное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является нормой поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Суд первой инстанции посчитал преждевременной замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку правильно пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, суд вправе оценивать поведение осуждённого с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Наличие трудоустройства, получение специальности, положительные характеристики с места работы и места жительства, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Кроме того, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение согласно ст. 11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, являются обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Участие адвоката в рассмотрении материала в отношении ФИО1 к случаям обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, в силу положений ст. 51 УПК РФ, не относится, при этом ФИО1 отказался от защитника по причинам, не связанным с материальным положением (л.м. 41).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю поздно (через 16 дней) направлена копия постановления и протокола судебного заседания не влияют на законность принятого судебного акта и не свидетельствуют о нарушении его процессуальных прав, которые реализованы в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 основаны на субъективном восприятии процесса своего исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства, вопреки доводам жалобы защитника, установлено не было.

Несостоятельными расценивает суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного о необъективном рассмотрении судом указанного ходатайства осужденного.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания надлежаще исследованы все документы, представленные в суд исправительным учреждением, основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по материалу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и, как следует из протокола судебного заседания, требования ч. 7 ст. 399 УПК РФ судом не нарушены. Законом не предусмотрено выступление в прениях и последнем слове.

Неверное указание в протоколе судебного заседания даты и места рождения ФИО1 не влияет на законность состоявшегося по делу судебного решения, являются технической ошибкой.

Состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы.

Доводы о нарушениях, допущенных при формировании состава суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В соответствии с требованиями УПК РФ в Советском районном суде г. Красноярска установлены компьютерные модули распределения дел, которые применяются для распределения поступивших дел. Наличие в деле выписки из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" о произведении распределения 4 мая 2023 года материала судье Тарариной Е.В. не свидетельствует о незаконности состава суда, принявшего обжалуемое постановление, это не привело к нарушению принципа независимости судьи путем влияния на процесс лиц, заинтересованных в исходе судебного. Обстоятельств, исключающих участие председательствующего по делу судьи Тарариной Е.В. материалы дела не содержат, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Также не может быть принята во внимание и ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на наличие у нее положительных характеристик, установленных приговором суда от 26.11.2018 года. Данное обстоятельство учтено при назначении наказания и не относится законом к числу значимых при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку судом оценивается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Доводы жалобы о том, что суд не учитывал предшествующие положительные характеристики, установленные иными судебными решениями, не могут повлиять на обжалуемое решение суда, так как судом оценено поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, фактические обстоятельства установлены судом правильно, на основании тех материалов, которые представила администрация исправительного учреждения, и которые исследованы в судебном заседании, уголовный закон применен верно, существенных нарушений требований УПК РФ, которые бы могли повлечь отмену постановленного решения, не допущено, а доводы о несогласии с принятым решением, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены законного, обоснованного и мотивированного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО9, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление помощника прокурора Гриня С.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова