УИД 77RS0032-02-2024-013239-04

Дело № 2-920/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-920/2025 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указывая в исковом заявлении, что в результате произошедшего 26.07.2022 в 19:20 дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика фио по адресу: адрес, были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Белава» регистрационный знак ТС, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Белава» был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7018137593. Страховщиком по данному договору является адрес. На момент ДТП действовал указанный договор страхования ОСАГО ТТТ 7018137593, при этом, договор страхования ОСАГО ХХХ 025548158 был оформлен уже после совершения ДТП в 19:52 26.07.2022, о чем указано в тексте страхового полиса. По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма По указанным основаниям истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на иск.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку ил иной судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что в результате произошедшего 26.07.2022 в 19:20 дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика фио по адресу: адрес, были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810316222560030731 от 18.08.2022, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Белава» регистрационный знак ТС, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего и ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении транспортного средства «Белава» был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7018137593. Страховщиком по данному договору является адрес. На момент дорожно-транспортного происшествия действовал указанный договор страхования ОСАГО ТТТ 7018137593. По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 95426 от 15.11.2022.

Согласно экспертному заключению № OSG-22-134926 от 02.09.2022 и расчета стоимости ремонта от 19.08.2022, стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС 827 составляет сумма, размер расходов на восстановительный ремонт составляет сумма

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Белава» регистрационный знак ТС было застраховано по договору страхования ОСАГО ТТТ 7018137593 от 09.04.2022, однако ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ответчиком в судебное заседание представлены возражения, из которых следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия (26.07.2022 в 19:20) у него имелся действующий договор ОСАГО с адрес - полис серии ТТТ 7018137593, который включал его как лицо, допущенное к управлению.

Однако данный довод Ответчика не согласуется с материалами дела.

Так, ответчик утверждает, что на момент дорожно-транспортного происшествия он имел действующий договор (полис) ТТТ 7018137593, который включал его как лицо, допущенное к управлению. Между тем, полис ТТТ 7018137593 не включал Ответчика как лицо, допущенное к управлению. В материалы дела представлен договор страхования ОСАГО ХХХ 025548158, в котором ФИО1 уже указан как лицо, допущенное к управлению, при этом, данный договор был оформлен после совершения дорожно-транспортного происшествия в 19:52 26.07.2022, о чем указано в тексте страхового полиса. Оформление полиса ОСАГО ХХХ 025548158 с включением фио как лица, допущенного к управлению, подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО, где в адрес отметки» указано, что дата оформления полиса – 26.07.2022 19:52, а также самим полисом ОСАГО ХХХ 025548158, где в адрес отметки» содержится аналогичная информация, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810316222560030731 от 18.08.2022, 26.07.2022 в 19:20.

Поскольку страхование распространяется только на случаи, произошедшие после заключения договора страхования и вступления его в силу. В противном случае совершившееся до заключения договора событие утрачивает свойство вероятности и случайности, вследствие чего не может быть признано страховым случаем.

Кроме того, со стороны фио имели место недобросовестное поведение и злоупотребление правом при заключении договора страхования после дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, являющимся собственником транспортного средства «Белава» регистрационный знак ТС, судом отклоняется как не состоятельный, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, факт трудовых отношений между ответчиком и собственником транспортного средства не подтверждается, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания причиненного ущерба с собственника транспортного средства, а также учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управляющий указанным транспортным средством, суд пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрено иное, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, поскольку истец по договору страхования возместил потерпевшему лицу стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма в счет выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Также силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «АльфаСтрахование» (7713056834) к ФИО1 (водительское удостоверение 7706 521648) о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2025.