№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре Валиахметове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак , и автомобиля государственный регистрационный знак №. Потерпевший обратился с заявлением о страховом случае, поскольку , государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность при управлении , государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 67000 рублей. После осуществления страховой выплаты, в страховую компанию поступили данные о том, что у транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак <***> имеется лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку пассажиров легковым такси. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования (ОСАГО), страхователь не указал данный факт. Страховой полис был оформлен с целью использования транспортного средства «Личная», в особых отметках было указано «в качестве такси не используется». Поскольку владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (№) сумму неосновательного обогащения в размере 67000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, и автомобиля , государственный регистрационный знак .

Потерпевший обратился с заявлением о страховом случае, поскольку , государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность при управлении , государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 67000 рублей.

После осуществления страховой выплаты, в страховую компанию поступили данные о том, что у транспортного средства , государственный регистрационный знак № имеется лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку пассажиров легковым такси.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования (ОСАГО), страхователь не указал данный факт.

Страховой полис был оформлен с целью использования транспортного средства «Личная», в особых отметках было указано «в качестве такси не используется».

Владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (№) сумму неосновательного обогащения в размере 67000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2022 года.

Судья: Р.Н. Зарипова

Решение11.08.2022