Решение по делу № 2-200/2023 от 30.05.2023 - о признании незаконным образования части земельного участка, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, истребовании части земельного участка, определении площади земельного участка, возложении обязанности предоставить доступ к береговой линии водного объекта.

Дело № 2-200/2023

УИД: 26RS0029-01-2021-006632-18

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян С.Р.,

с участием:

представителя истца помощника Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Самойленко Е.В.,

представителя ответчиков по доверенности и ордеру адвоката Саруханова А.Г.,

представителя третьего лица Администрации города Пятигорска по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Управления Росимущества по <адрес> к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 о признании незаконным образования части земельного участка, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, истребовании части земельного участка, определении площади земельного участка, возложении обязанности предоставить доступ к береговой линии водного объекта,

установил:

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском в интересах Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 972+/-11 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «под жилым домом, под жилую застройку», <адрес>, в границы которого включена береговая полоса водного объекта - реки Юца; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка.

В обоснование исковых требований указано на то, что в ходе проверки выявлены нарушения водного и земельного законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 972+/-11 кв.м., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «под жилым домом, под жилую застройку», расположенного по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права общей долевой собственности, ФИО2 - 1/3, ФИО3 - 1/3, ФИО4 -1/3. Согласно заключению кадастрового инженера, данный земельный участок расположен в границах береговой полосы реки Юца, площадь пересечения составляет 52 кв.м. В государственном водном реестре зарегистрирован водный объект – река Юца, принадлежащий к водохозяйственному участку <адрес> от <адрес> до устья, форма собственности - федеральная, длина 41 км., площадь водосбора 254 кв.км, в связи с чем в силу части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы реки Юца составляет 20 м. О нарушении прав неопределенного круга по использованию территории общего пользования - береговой полосы, а также законных интересов Российской Федерации на право владения такой полосой, стало известно при проведении Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки в период с <адрес>. Ранее в прокуратуру информация о нарушении чьих-либо прав образованием рассматриваемого земельного участка не поступала.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пятигорский городской суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении гражданского дела истец - Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование иска указано, что Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой во исполнение пункта 5 плана работы межрайпрокуратуры на первой полугодие ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения требований земельного и водного законодательства при использовании земельных участков, расположенных в границах прибрежных защитных полос и водоохранных зон, на территории региона Кавказских Минеральных Вод. Проверкой выявлены нарушения водного и земельного законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 972 +/- 11 кв.м., категория - Земли населенных пунктов, разрешенное использование - «под жилым домом, Под жилую застройку», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № о регистрации права общей долевой собственности, 1/3, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № о регистрации нрава общей долевой собственности, 1/3, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № о регистрации права общей долевой собственности, 1/3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №

Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах береговой полосы реки Юца, площадь пересечения составляет 52 кв.м.

В государственном водном реестре с кодом № зарегистрирован водный объект - река Юца, принадлежащий к водохозяйственному участку <адрес> до устья, форма собственности - федеральная, длина 41 км, площадь водосбора 254 кв.км, в связи с чем в силу части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы реки Юца составляет 20 м. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № в существующем виде образован и поставлен на государственный кадастровый учет, а равно передан в частную собственность в нарушении требований пункта 2 статьи 102 ЗК РФ, пункта 8 статьи 27 ЗК РФ и пункта 8 статьи 28 Закона №178-ФЗ.

О нарушении прав неопределенного круга по использованию территории общего пользования - береговой полосы, а также законных интересов Российской Федерации на право владения такой полосой, стало известно при проведении Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки в период ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в прокуратуру информация о нарушении чьих-либо прав образованием рассматриваемого земельного участка не поступала.

Просит признать незаконным образование принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 972 +\- 11 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – «под жилым домом, под жилую застройку», расположенного по <адрес>, в части включения береговой полосы вдоль береговой линии (границы) водного объекта общего пользования- реки Юца, площадью 52 кв.м.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 52 кв.м. (наложение на границы береговой полосы водного объекта реки Юца).

Определить площадь образованного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, равной 920 кв.м.

Возложить на ФИО2, ФИО3, ФИО4, обеспечить свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта общего пользования – реки Юца, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, площадью 52 кв.м.

В судебном заседании помощник Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Самойленко Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, относительно ходатайства о пропуске срока исковой данности полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении законодательства ответчиками истцу стало известно при проведении проверки в период с января по май ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков адвокат Саруханов А.Г. в судебном заседании иск не признал, возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, и указал, что заявленные требования незаконны, необоснованны и направлены на ущемление и лишения право собственности, дополнительно пояснил, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статьи 2,8,9 Конституции РФ). Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 972+/-11 кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилым домом, под жилую застройку, расположенного <адрес>. На этом земельном участке, расположен жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 215.3 кв.м., также принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам.

Данный земельный участок был сформирован уже давно более двадцати лет назад, принадлежал на праве собственности предыдущим собственникам, наследодателям.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов. Земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 1 ст. 83 ЗК РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Таким образом, указанный земельный участок, имеющий категорию - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилым домом, под жилую застройку, может находиться в собственности граждан, тем более что был приобретен на законных основаниях, и как было указано принадлежал предыдущим собственникам.

Истец в обоснование своих требований руководствуется пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Считает, что указанные нормы не применимы к данному спору, поскольку приватизации в силу ЗК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в отношении спорного земельного участка.

Также представитель ответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование заявления указал, что данный земельный участок был сформирован уже давно более двадцати лет назад, принадлежал на праве собственности предыдущим собственникам, наследодателям. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за домовладением был закреплен вышеуказанный земельный участок. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы и площадь данного земельного участка – 972 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № перераспределены земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о перераспределении.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, и просил применить срок исковой давности по данному гражданскому делу, и отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель соистца Управления Росимущества по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, поступили письменные пояснения, в которых представитель соистца просит удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, отдели опеки и попечительства администрации Пятигорска и Управление Росреестра по СК, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представили.

От представителя третьего лица - Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> по доверенности ФИО1 пояснила, что оформление и перераспределение земельных участков произведено законно, никаких нарушений нет, в отношении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным в дело доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя судебные акты по данному делу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, указала о том, что при новом рассмотрения дела суду первой инстанции следует выяснить, изменилась ли конфигурация спорного земельного участка в результате перераспределения земельных участков, если изменилась, то насколько и в какой части, установить дату внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ водного объекта, располагался ли ранее (до перераспределения) земельный участок ответчиков в границах береговой полосы, изменились ли конфигурация и границы земельного участка ответчиков с даты внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ водного объекта, имеются ли доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц при предоставлении спорного земельного участка ответчикам.

Судом установлено и из материалов дела следует, в государственном водном реестре зарегистрирован водный объект - <адрес>, принадлежащий к водохозяйственному участку <адрес> от <адрес> до устья, форма собственности - федеральная, длина 41 км., площадь водосбора 254 кв.км, в связи с чем в силу части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ ширина береговой полосы <адрес> составляет 20 м.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО5 (1/3 доли в праве), ФИО3 (1/3 доли в праве), ФИО4 (1/3 доли в праве), на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 972+/-11 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «под жилым домом, под жилую застройку», расположенный <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера и плану расположения земельного участка, земельный участок частично расположен в границах береговой полосы <адрес>, площадь пересечения с которой составляет 52 кв.м.; на земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером №

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях правильного разрешения настоящего дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> а.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате экспертного исследования выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, определены координаты характерных точек границ пересечения (Таблица 2), составлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № относительно береговой полосы реки Юца (Рисунок 5), сформирован схематический чертеж области пересечения (Рисунок 6). Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с береговой полосой водного объекта общего пользования - реки Юца составляла 51 кв.м.

В результате экспертного осмотра фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, город-курорт Пятигорск, <адрес>, пересечения фактической границы земельного участка с береговой полосой реки Юца не выявлено (Рисунок 7, Фото 1,2).

В результате проведенного анализа выявлено пересечение установленной границы земельного участка с кадастровым номером № с береговой полосой водного объекта общего пользования - реки Юца, сформирована схема расположения земельного участка относительно границ береговой полосы реки Юца» (Рисунок 8).

В рамках проведенного анализа выявлено пересечение установленной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, город-курорт Пятигорск, <адрес>, с береговой полосой водного объекта общего пользования - реки Юца, определены координаты характерных точек границ пересечения (Таблица 4), составлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № относительно береговой полосы реки Юца (Рисунок 9), сформирован схематический чертеж области пересечения (Рисунок 10). Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № с береговой полосой водного объекта общего пользования – реки Юца составляла 52 кв.м.

В результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и образования земельного участка с кадастровым номером № границы и площадь пересечения с береговой полосой реки незначительно изменилось. Площадь архивного земельного участка № с береговой полосой составляло 51 кв.м., пересечение земельного участка с кадастровым номером № и береговой полосой составляет 52 кв.м. ( разница в 1 кв.м.), по остальным участкам границ перераспределение не затронуло границы береговой полосы реки Юца.

Согласно нормам ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства. Экспертное заключение содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации. Отводов эксперту заявлено не было. Выводы эксперта не оспорены стороной истца, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы при новом рассмотрении дела не заявлено.

С учетом изложенного суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, лаже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесений изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Согласно пункту 14 указанных Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО6 за домовладением № по <адрес> закреплен в пожизненное наследуемое владение земельный участок с кадастровым номером № по фактическому пользованию в соответствии с материалами инвентаризации, площадью 777 кв.м., в границах, согласно прилагаемому плану земельного участка.

Постановлением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы и площадь земельного участка площадью 972 кв.м. под жилым домом № по <адрес> по фактическому землепользованию в сложившемся квартале жилой застройки, в границах согласно плану земельного участка.

Пунктом 3 указанного постановления признано утратившим силу постановление администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания границ и площади земельного участка.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 972 кв.м. <адрес>, после смерти ФИО6 становится его супруга ФИО3 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 972 кв.м. <адрес>, после смерти ФИО6 становится его внук ФИО4 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанного земельного участка по 1/3 доли являются ФИО7, ФИО2, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> края № перераспределены земельные участки, находящиеся в муниципальной и в частной собственности, в том числе с кадастровым номером №, с целью образования земельного участка с условным номером №, площадью 972 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между МО город-курорт Пятигорск, от имени и в интересах которого действует администрация <адрес> края, и ФИО7, ФИО2, ФИО4 заключено соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (Л.д. 147-151).

Согласно пункту 1 Соглашения на момент подписания соглашения ответчикам на праве собственности принадлежит по 1/3 доли каждому на земельный участок с кадастровым номером №. МО город-курорт Пятигорску принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 799 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Стороны достигли соглашения о перераспределении данных земельных участков, в результате чего образовались два земельных участка с кадастровым номером № площадью 972 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № площадью 799 кв.м. <адрес>

В собственность ФИО7, ФИО2, ФИО4 по 1/3 доли каждому передается земельный участок с кадастровым номером № площадью 972 кв.м, расположенный <адрес> (пункт 2.3 Соглашения).

В связи с чем за ФИО7, ФИО2, ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственниками по 1/3 доли за каждым на земельный участка с кадастровым номером № площадью 972 кв.м. по указанному выше адресу.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ после перераспределения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году граница и площадь пересечения с береговой полосой реки незначительно изменилось, что видно по схеме.

Согласно Выписке Единого государственного реестра недвижимости о береговой линии от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ береговой линии реки Юца установлены в соответствии с требованиями законодательства, дата внесения сведений о границе водного объекта в Единый государственный реестр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения о местоположении границ береговой линии реки Юца внесены в Единый государственный реестр недвижимости после перераспределения земельного участка ответчиков и регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ( ДД.ММ.ГГГГ). При регистрации за ответчиками права собственности на земельный участок и при последующем его перераспределении действия ответчиков отвечали требованиям добросовестности, закрепленному в п. 1 ст. 10 ГК РФ, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о границе водного объекта не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из выводов экспертного заключения, доступ к водному объекту реки Юца и территории береговой полосы водного объекта реки Юца в границах земельного участка с кадастровым номером № не ограничен.

Доказательств того, что права и законные интересы неопределенного круга лиц на пользование ресурсами водного объекта реки Юца нарушаются ответчиками, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании незаконным образования части земельного участка с кадастровым номером № <адрес> в части включения береговой полосы вдоль береговой линии водного объекта общего пользования - реки <адрес>ю 52 кв.м., признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером № <адрес> 52 кв.м., истребовании части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> определении площади земельного участка с кадастровым номером № <адрес> равной 920 кв.м., возложении обязанности предоставить доступ к береговой линии водного объекта реки Юца в границах земельного участка с кадастровым номером № <адрес> 52 кв.м. не имеется.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Исходя из изложенных норм и разъяснений Пленума ВС РФ, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Изначально земельный участок по указанному выше адресу был сформирован и предоставлен правопредшественнику ответчиков более 20 лет назад; земельный участок с кадастровым номером № сформирован в результате перераспределения земель по обращению третьего лица, а не по инициативе ответчиков, при этом сформирован по тому же адресу, что и прежний участок, и той же площадью.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками ФИО7, ФИО2, ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ( по 1/3 доли за каждым), который впоследствии на основании постановления Администрации <адрес> был перераспределен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представляющие Российскую Федерацию органы должны были узнать о формировании земельного участка в первоначальных его границах в ДД.ММ.ГГГГ году, а также о его перераспределении. Специфика деятельности названных органов позволяла им в пределах срока исковой давности получить из открытых источников сведения об осуществленной государственной регистрации права общей долевой собственности за ответчиками на земельный участок, о его перераспределении.

С настоящим иском прокурор обратился в су ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности ввиду уважительных причин прокурором не заявлено. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС22-7025 по делу N А63-19676/2020.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском прокурором срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Управления Росимущества по <адрес> к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 о признании незаконным образования части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части включения береговой полосы вдоль береговой линии водного объекта общего пользования - реки <адрес>., признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером № <адрес>., истребовании части земельного участка с кадастровым номером № <адрес>., определении площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> равной 920 кв.м., возложении обязанности предоставить доступ к береговой линии водного объекта реки Юца в границах земельного участка с кадастровым номером № <адрес> 52 кв.м. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева