Судья 1 инстанции: Шатаева О.Ю. № 22-2717/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.А.Н., на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2023 года, которым жалоба, поданная С.А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ была возвращена для устранения недостатков,

Заслушав мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С.А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ подал в суд жалобу, в которой просил признать действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Иркутской области незаконными и необоснованными по заявлению о преступлении, направленным С.А.Н. Дата изъята , обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2023 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе С.А.Н. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что предметом поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было непредоставление ответа в какой компетентный орган по подследственности было направлено его заявление о преступлении в отношении секретаря судебного заседания Ц.Н.М., которая изменяла содержание протокола судебного заседания.

Полагает, что сотрудниками прокуратуры создаются препятствия на доступ к правосудию. Поданная жалоба не была принята под надуманным предлогом, а само постановление было им получено спустя более месяца после его вынесения.

Отмечает, что обратился с заявлением о преступлении и не получил на него никакого ответа из прокуратуры Иркутской области, что нарушает его конституционные права и ограничивает доступ к правосудию.

Полагает, что изложенные им в жалобе доводы подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда, направить материал по жалобе на новое судебное разбирательство в ином составе.

Заслушав выступления прокурора, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что в ней отсутствуют сведения о каком преступлении идет речь, кем и в отношении кого оно совершено, действия какого должностного лица обжалуются, заявление является неконкретным.

Суд верно пришел к выводу, что право на судебную защиту в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ возникает не во всяком случае, когда заявитель сочтет ситуацию требующей разрешения в порядке доследственной проверки с последующим возбуждением уголовного дела. Такое право, применительно к установленной судом первой инстанции ситуации, возникает при вынесении процессуального документа должностным лицом органа, обладающего правом уголовного преследования или прокуратурой, либо при принятии решения в иной форме, но по вопросам, касающимся уголовного преследования, равно как и уклонения от его принятия.

Возможности обжаловать такие решения, либо соответствующее бездействие, корреспондирует обязанность заявителя указать о конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии повода к возбуждению уголовного дела или к проведению доследственной проверки.

Таким образом, не может считаться нарушением права на судебную защиту отказ в принятии заявления, в котором отсутствуют необходимые сведения. При этом судом апелляционной инстанции усматривается необоснованно расширенное толкование заявителем своих прав, поскольку нарушения при протоколировании судебного заседания устраняются в иной процессуальной форме, предусмотренной ст. 260 УПК РФ, в противном случае будет нарушен принцип равенства сторон в уголовном процессе.

Таким образом, отсутствие в жалобе заявителя необходимых сведений препятствовало ее рассмотрению судом и принятию по ней решения, равно как и разрешению вопроса о ее подсудности.

Вопреки доводам автора жалобы, судья привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, в связи с чем, доводы заявителя о незаконности постановления нельзя признать состоятельными.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не допущено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя С.А.Н. удовлетворению не подлежат.

Судебным постановлением не ограничено право на судебную защиту, поскольку предоставлена возможность вновь обратиться в суд по устранении недостатков заявления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 4 мая 2023 года о возвращении жалобы С.А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя С.А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий А.В. Кулагин