РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Качуг 10 апреля 2023 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В., при секретаре Прудских М.В., с участием помощника прокурора Качугского района Иркутской области Лубсанова Н.Б., ответчика ИП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Качугского района в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Качугского района Иркутской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что прокуратурой Качугского района проведен анализ состояния законности в сфере исполнения законодательства об охране животного мира арендаторами лесных участков, ведущих свою хозяйственную деятельность на территории Качугского района Иркутской области, в том числе индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Проверкой установлено, что между ИП ФИО1 и Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Качугскому лесничеству заключен договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно указанному договору, арендатор получил во временное возмездное пользование с целью заготовки древесины лесной участок, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: Иркутская область, муниципальное образование «Качугский район», Качугское лесничество, эксплуатационные леса, Ангинское участковое лесничество Бирюдьская дача квартала №. Данные лесные участки переданы арендатору для использования в целях заготовки древесины.

По результатам расчетов, произведенных специалистом Министерства лесного комплекса Иркутской, объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате техногенного воздействия на площадях подвергнутых рубке ФИО1 в 2022 году причинен ущерб в общем размере 756 037 руб.

В судебном заседании истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб (вред), причиненный объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в Качугском районе Иркутской области в результате деятельности по лесозаготовке по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 037 рублей с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования "Качугский район".

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Представитель Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель администрации муниципального образования «Качугский район» надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

В силу ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичные положения содержатся в ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие:

а) прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности;

б) нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей;

в) локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов.

В Постановлении от 02.06.2015 N 12-П, опираясь на положения ст. ст. 9 (ч. 1), 36 (ч. 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции о том, что:

необходимо достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.);

лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам;

таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации);

хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

В соответствии с п. 5 Методики (утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948) при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются следующие параметры: а) территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - территория воздействия). Территория воздействия подразделяется на: территорию необратимой трансформации, территорию сильного воздействия, территорию среднего воздействия, территорию слабого воздействия.

Территория необратимой трансформации характеризуется снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 75 до 100%; территория сильного воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 50 до 74,9%; территория среднего воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 25 до 49,9%; территория слабого воздействия - снижением численности и годовой продуктивности охотничьих ресурсов от 0 до 24,9%.

б) численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками);

в) допустимый объем добычи каждого вида охотничьих ресурсов - определяется в соответствии с нормативами допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормами в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, утвержденными органом государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ.

г) период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (далее - период воздействия);

д) пол вида охотничьих ресурсов.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Судом установлено, стороной ответчика не оспорено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Качугскому лесничеству заключен договор аренды лесного участка №. Согласно указанному договору, арендатор получил во временное возмездное пользование с целью заготовки древесины лесной участок, общей площадью 18989 га, расположенный по адресу: Иркутская область, муниципальное образование «Качугский район», Качугское лесничество, эксплуатационные леса, Ангинское участковое лесничество Бирюльская дача квартала №. Данные лесные участки переданы арендатору для использования в целях заготовки древесины при рубке спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины-27,0 тыс.куб.м, в том числе по хвойному хозяйству -20.0 тыс.куб.. м.

Согласно подп. у, п. 10 раздела III договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 произведена вырубка древесины на лесном участке, переданном по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в 2022 году на площади <данные изъяты> Га, продолжительность негативного воздействия фактора составила 181 день (0,496 года). Ответчик осуществлял хозяйственную деятельность на лесном участке, являющемся средой обитания охотничьих ресурсов, общедоступными охотничьими угодьями по адресу: Иркутская область, Качугский район, Качугское лесничество, эксплуатационные леса, Ангинское участковое лесничество, Бирюльская дача.

Согласно расчетам, выполненным специалистами Министерства лесного комплекса Иркутской области, размер причиненного в 2022 г. вреда объектам животного мира (объектам охоты) и среде его обитания в охотничьих угодьях в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесного участка ИП ФИО1 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ составил 757 037 руб.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что с учетом положений пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об охране окружающей среды" допускает ответственность за вред, причиненный правомерными действиями. Так, например, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещению вреда окружающей среде (статья 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды"); осуществление заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, предполагает обязанность этих лиц возместить вред окружающей среде, в том числе когда на проект такой деятельности имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы (статья 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

На обязательность применения утвержденных в установленном порядке методик исчисления размера ущерба, причиненного окружающей среде, обращено внимание в пункте 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Реальность вреда в данном случае определяется самим фактом хозяйственной деятельности ответчика, которым осуществляется сплошная рубка лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира. Изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания, при этом закон предусматривает расчетный способ определения размера вреда на основании данных государственного мониторинга.

Судом усматривается, что указанный выше расчет ущерба (вреда) объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, причиненного в результате законной вырубки лесных насаждений ИП ФИО1 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на территории Качугского района Иркутской области рассчитаны по Методике исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, отнесенных к объектам охоты (охотничьим ресурсам), утвержденной Министерством природных ресурсов и экологии РФ приказом от 08.12.2011 N 948, зарегистрированной в Минюсте РФ 26.01.2013 N 23030 (Методика) на основании информации о месте проведения незаконной рубки и площади уничтоженных лесных насаждений, а также времени, в течение которого осуществлялось негативное воздействие на объекты животного мира, включающего в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, которые суд признает верными, поскольку расчеты произведены на основании требований закона, доказательств, свидетельствующих об ином, суду ответчиком в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд также исходит из того, что утвержденная в установленном порядке Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, отнесенных к объектам охоты (охотничьим ресурсам) основана на том объективном положении, что при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов им причиняется вред. Размер такого вреда определяется по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга. Не имеется никаких оснований не принимать сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, приведенные в расчете специалиста министерства, либо считать их недостоверными.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Принимая во внимание, что положениями Федерального закона "Об охране окружающей среды", Федерального закона "О животном мире", действующим законодательством установлена возможность возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира в связи с уничтожением среды обитания правомерной деятельностью по заготовке древесины, учитывая, что представленные истцом расчеты ущерба являются достоверными, исполненными компетентными специалистами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик обязан уплатить государственную пошлину в доход местного бюджета, размер которой согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 10770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Качугского района Иркутской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования «Качугский район» в счет возмещения ущерба, причиненного в 2022 году объектам животного мира ( охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесных участков по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 757 037, 00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования «Качугский район» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 10 770, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.В. Коновалова