Дело № 2-879/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000670-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 07 июля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,

с участием представителя ответчика УГХ администрации г.Коврова Владимирской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (Далее - ФИО2, Истец) обратился в суд с иском, с учетом уточнения от <дата>, к управлению городского хозяйства администрации <адрес> (Далее - УГХ администрации <адрес>), в котором просит взыскать в свою пользу:

1. материальный ущерб в размере 200 500 руб.;

2. расходы по оплате госпошлины в размере 5 644 руб.;

3. расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> около 17 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством BMW 540dxDrive, регистрационный знак <№>, по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, в районе <адрес> совершил наезд на неподвижное препятствие (дорожная выбоина), в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, и в отсутствие своего представителя, указав, что на исковых требованиях, с учетом уточненного иска, настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УГХ администрации <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обязанности УГХ администрации <адрес> по содержанию автомобильных дорог в <адрес>, не оспаривал выводы экспертного заключения ООО НОК «Эксперт Центр», но с исковым заявлением не согласился, указав, что истец ФИО2 проявил грубую неосторожность, в связи с чем, наехал на выбоину на дорожном покрытии. В исковом заявлении просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ <адрес> "Город" судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По состоянию на <дата> ФИО2 являлся собственником автомобиля марки BMW 540dxDrive, регистрационный знак <№>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Судом установлено, что <дата> в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки BMW 540dxDrive, регистрационный знак <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие - выбоину в дорожном покрытии, что объективно подтверждается определением инспектора ОР ДПС МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, объяснениями водителя ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД <дата>, а также в процессе рассмотрения дела судом, фотоматериалами с места ДТП, представленными МО МВД России «Ковровский».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетелями - сотрудниками ДПС МО МВД РФ «Ковровский» ФИО3 и ФИО4, которые показали, что выезжали на место ДТП с участием автомобиля истца <дата>, оформляли административный материал. Автомобиль истца произвел наезд на выбоину в дорожном покрытии автомобильной дороги.

Определением суда от <дата> по делу по ходатайству ответчика - Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО5 <№> от <дата>, водителем ФИО2 при управлении <дата> КТС «BMW 540D XDRIVE» с государственным номером <***> не были допущены нарушения Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> <№>. Действия водителя KТС «BMW 540D XDRIVE» с государственным номером <№> ФИО2 не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Определить экспертным путем располагал ли водитель KТС «BMW 540D XDRIVE» с государственным номером <***> ФИО2 технической возможностью избежать наезда на препятствие, залитое водой (ДТП) не представляется возможным.

Механизм возникновения указанного события следующий:

КТС «BMW 540D XDRIVE» с государственным номером <№> под управлением ФИО2 примерно 17.20 <дата> двигалось со стороны <адрес> со скоростью около 50 км/час в потоке иных КТС. Неожиданно в районе <адрес> водитель почувствовал удар в правые колеса. Произошел наезд на выбоину на проезжей части а/д залитую водой.

В результате KТС «BMW 540D XDRIVE» с государственным номером <№> проехало вперед 24,5 м и остановилось, как это показано на схеме ДТП и фотоматериале.

Повреждения, перечисленные в акте осмотра КТС от <дата> соответствуют механизму ДТП, произошедшего <дата> при условии наезда КТС «BMW 540D XDRIVE» с государственным номером <№> на неподвижное препятствие в виде выбоины.

Стоимость восстановительного ремонта KТС «BMW 540D XDRIVE» с государственным номером <№> по повреждениям полученным в результате ДТП от <дата> по рыночным ценам на дату проведения исследования: 200 500 (двести тысяч пятьсот) рублей.

Причины расхождения выводов эксперта с выводами заключения ИП ФИО6 <№> «К» следующие: в настоящем заключении имеется расхождение с заключением ИП ФИО6 <№> «К» от <дата> выраженное в стоимости диска колесного переднего правого с каталожным номером 36116874440, так как на момент проведения судебной экспертизы данный элемент KТС «BMW 540D XDRIVE» с государственным номером <№> значительно подорожал. При стоимости на момент составления заключения ИП ФИО6 <№> «К» от <дата> стоимость диска составляла 49 016 руб., а на момент проведения настоящей экспертизы стоимость диска составляет 88 928 руб.; в расчете восстановительного ремонта в заключении ИП ФИО6 <№> «К» от <дата> не учтена стоимость мелких деталей (2%), к которым могут быть отнесены ниппеля для шин пневматических бескамерных и груза балансировочные скрытой установки для дисков легко сплавных.

Указанные выводы эксперта принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба от ДТП, произошедшего <дата>, поскольку судебная автотехническая экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профильное образование, соответствующую квалификацию эксперта-техника, стаж работы по данной экспертной специальности. Выводы эксперта мотивированы, основаны на тщательном изучении материалов дела.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, от <дата> <№>, с изменениями от <дата> <№>, к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации <адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата> <№>, надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на управление городского хозяйства администрации <адрес>.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на пр-кт Ленина в момент ДТП имелось повреждение, которое не обеспечивало безопасность дорожного движения по данной улице.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от <дата> N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 вышеуказанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 вышеуказанного ГОСТ отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должна превышать в длину 15 см, в глубину 5, площадь 0,06 кв.м.

Согласно схеме совершения административного правонарушения, а также акту осмотра места происшествия от <дата>, составленными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, дорожное покрытие автомобильной дороги имело дефект в виде выбоины длиной 3,7 м, шириной - 1 м, глубиной - 0,13 м.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству истца причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины УГХ администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на УГХ администрации г. Коврова Владимирской области.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №<дата> год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы привести к выводу, что водитель мог предвидеть, либо желал или допускал наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем, оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению материального вреда, перед истцом ввиду грубой неосторожности истца не имеется.

Таким образом, причиной ДТП явилось наличие на дородном полотне выбоины, превышающей по своим параметрам предельные значения, установленные ГОСТ Р50597-2017. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по её устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Истцом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уточнены исковые требования в части взыскания материального ущерба от ДТП до суммы 200 500 руб.

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать в его пользу с Управления городского хозяйства администрации <адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 500 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изначально истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 154 800 руб., определенном на основании заключения «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО6 <№> «К» от <дата>.

Предоставление данного заключения было необходимо при подаче искового заявления в суд в целях обоснования размера причиненного ущерба.

За услуги «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО6 по подготовке заключения истец оплатил 7 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от <дата> на указанную сумму (л.д.11).

При таких обстоятельствах, расходы на подготовку заключения «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО6 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.

Также при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 644 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> на указанную сумму.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 644 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации г. Коврова (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (ИНН <№>) в возмещение материального ущерба 200 500 руб., расходы на оплату услуг ИП ФИО6 в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 644 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 21 июля 2025 года.