Докладчик Шумилов А.А Апелляционное дело № 33-3865/2023
Судья Хакимова Л.Р. Дело № 2-Ш-6/2023
УИД 21RS0003-02-2022-000223-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Димитриевой Л.В., Карлинова С.В.,
при секретаре судебного заседания Рыбкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - ФИО3 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Камри, с регистрационным знаком ..., которому в результате наезда, произошедшего 11.02.2022 примерно в 10 часов 15 мин на территории животноводческого рынка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, ... район, с. ..., ул. ..., д. 67, причинены механические повреждения по вине ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством ГАЗ 53-12 г.р.з. ..., принадлежащим последнему на праве собственности.
Неправомерными действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 241 610 руб., что подтверждается досудебным экспертным заключением № 05/2022-111 от 17.05.2022 года.
Страховщик, ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, возместил часть причиненного ущерба - восстановительного ремонта с учетом износа в размере 109 600 руб., в том числе 101 600 руб. - сумму восстановительного ремонта с учетом износа и 8000 руб. услуги эксперта.
Разница после возмещения страховщиком страховой суммы с учетом износа составляет 241610 р. - 101600 р. = 140 010 рублей.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 разницу между выплаченным ему страховщиком страховым возмещением и реальным ущербом без учета износа в размере 140010 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 020 руб., почтовые расходы в сумме 517 рублей.
В судебном заседании представитель истца - ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 иск признали частично, сославшись на то, что не все определенные досудебной (а позднее и судебной) экспертизой повреждения транспортного средства истца могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).
Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2023 года постановлено:
иск удовлетворить частично;
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины 88088 руб., в счет возмещения расходов по производству независимой оценки 8000 руб., почтовые расходы в размере 517 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2842 руб. 64 коп.;
в остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
На данное решение ответчиком через его представителя ФИО3 подана апелляционная жалоба на предмет отмены. В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что на основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма восстановительных работ подлежит снижению, а судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства марки Тойота Камри с г.р.з ... 21 RUS является ФИО1, собственником транспортного средства ГАЗ-53-12 грузовой бортовой 1988 года выпуска с г.р.з. ... является ФИО2
11 февраля 2022 года в 10 часов 00 мин на территории животноводческого рынка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, ... район, с. ..., ул. ..., д. 67, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ 53-12 с г.р.з. ... 21 RUS, принадлежащем ему на праве собственности, при подаче задним ходом допустил наезд на стоящую автомашину Тойота Камри, с регистрационным знаком ..., принадлежащую ФИО1
Данные обстоятельства и вина водителя ФИО2 сторонами не оспаривались.
В результате ДТП автомобилю марки Тойота Камри с г.р.з ... 21 RUS. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № ..., период страхования с 01.10.2021 по 30.09.2022.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № ..., период страхования с 06.08.2021 по 05.08.2022.
16 марта 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
16 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра, также организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М».
Согласно заключению эксперта № 19048343 МПД от 17.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри с регистрационным знаком ... составляет 143 574 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит с учетом износа 109 600 руб.
Платежным поручением № 776 от 31.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило получателю ФИО1 страховую выплату в размере размере 109 600 рублей по страховому акту № 0019048343-001 от 24.03.2022.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив, что в результате действий ответчика истцу причинен имущественный вред, размер которого превышает выплаченное истцу страховое возмещение, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в общей сумме 88088 руб. Сумма определена судом с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы от 21.11.2022 № 245-11-22Ц, выполненной ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» (том 1 л.д. 129-154), за вычетом стоимости ремонта тех повреждений, которые, как посчитал суд, не относятся к названному ДТП от 11.02.2022.
В части определения судом разницы между стоимостью ремонта и страховой выплатой сторонами решение не обжалуется и потому предметом апелляционной проверки не является.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части неприменения судом положений статьи 1083 ГК РФ об уменьшении размера ущерба в связи с тяжелым имущественным положением причинителя вреда.
Однако таких оснований суд не установил.
В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд действительно может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу ответчиком не представлено доказательств невозможности возмещения причиненного ущерба в полном объеме в связи с тяжелым имущественным положением.
То обстоятельство, что он является пенсионером, само по себе основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не является.
На момент дорожно-транспортного происшествия в собственности ответчика находился автомобиль, земельный участок, жилой дом.
Данные обстоятельства наряду с неподтвержденными документально сведениями о тяжелом материальном положении ответчика, а также размером ущерба (88088 руб.) не позволяют сделать вывод о том, что имущественное положение ответчика делает невозможным возмещение причиненного ущерба в полном объеме.
Здесь же следует учесть, что в силу ст. 6 и 12 ГПК РФ, принимая решение, суд призван обеспечить разумный баланс интересов сторон. В данном случае применение положений статьи 1083 ГК РФ привело бы к необоснованному ущемлению прав потерпевшего по делу ФИО1, которому причинен ущерб, не возмещенный ответчиком в полном объеме.
Также в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное распределение судом судебных расходов.
Данные доводы судебная коллегия считает обоснованными.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (п. 2).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в сумме 140 010 руб., тогда как суд удовлетворил требования о возмещении ущерба в сумме 88 088 руб.
Таким образом, требования истца удовлетворены только на 62,91%.
Соответственно этому истцу должны быть пропорционально присуждены судебные расходы.
Поскольку, как видно из материалов дела, почтовые расходы истца составили 517 руб., из них подлежало возмещению 62,91%, то есть 325 руб. 27 коп.
В этой части судебная коллегия изменяет решение суда, которым почтовые расходы необоснованно взысканы в полном объеме – в размере 517 руб.
Что касается расходов истца на оценку ущерба в сумме 8000 руб., понесенных им за подготовку досудебного экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6, то в этой части судебная коллегия исходит из следующего.
Поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд, что подтверждается имеющимися в деле документами (том 1 л.д. 18-21), названные расходы являются судебными и подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.
Между тем, взыскивая указанные судебные расходы, суд первой инстанции не учел, что вопрос о взыскании данных расходов истец не ставил и их возместить не просил на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Применительно к положениям ст. 3, 6, 12, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения только по заявленным требованиям.
В связи с этим судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по производству независимой оценки в размере 8000 рублей.
Истец вправе поставить перед судом вопрос о взыскании этих расходов по правилам статей 98, 103.1 ГПК РФ в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.
В остальной части решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2023 года остается без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - ФИО3 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2023 года изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовых расходов и принять в этой части новое решение, которым:
взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) почтовые расходы в размере 325,27 руб.
Решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2023 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по производству независимой оценки в размере 8000 рублей.
В остальной части решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи Л.В. Димитриева
С.В. Карлинов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.09.2023.