Гражданское дело №2-393/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0001-01-2024-001648-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 06 мая 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2023 по адресу: <...> 1/5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Rav-4 гос.номер № под управлением ФИО2 (она же собственник ТС) и автомобиля Mazda 3 гос.номер № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1). ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.1.3 ПДД РФ. ТС Toyota Rav-4 гос.номер № застраховано по договору добровольного страхования в САО «ВСК», ДТП произошло в период действия договора. Истец, исполняя свои обязательства по договору, возместил ущерб ФИО2 в размере 726396,8 руб. В пределах лимита установленного ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» возместил ущерб по полису ОСАГО по которому была застрахована ответственность водителя ТС Mazda 3 гос.номер №

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 326396,8 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6463,97 руб.

Определениями суда от 06.06.2024, 04.12.2024 (протокольными) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в случае признания исковых требований обоснованными просил определить сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.07.2023 по адресу: <...>. 1/5 произошло ДТП с участием ТС Toyota Rav-4 гос.номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Mazda 3 гос.номер № под управлением собственника ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении №18810018220000952079 от 12.07.2023г. виновником данного ДТП признан водитель ТС Mazda 3 гос.номер № ФИО1 – при управлении ТС совершил обгон, выехал на полосу встречного движения, нарушил требования дорожной разметки 1.1, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В результате данного ДТП ТС Toyota Rav-4 гос.номер № получило механические повреждения, его собственнику причинен материальный ущерб.

На момент ДТП ТС Toyota Rav-4 гос.номер А761ТР/18 было застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования №22480VO002541 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.4 от 04.04.2022г. (далее также – Правила страхования).

В разделе 4 правил страхования в качестве страхового риска указано в том числе «дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, третьих лиц».

В связи с наступлением страхового случая, собственник ТС Toyota Rav-4 гос.номер А761ТР/18 обратился к страховщику, последним произведена страховая выплата в размере 726 396,80 рублей (платежное поручение №89557 от 10.10.2023).

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком фактически не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. №39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. №и от 7 апреля 2015 г. №7-П, определения от 4 октября 2012 г. №1833-0, от 15 января 2016 г. №4-О, от 19 июля 2016 г. №1580-0 и др.). Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку вред застрахованному транспортному средству причинен действиями ответчика, что установлено в рамках производства по делу об административном правонарушении, не оспаривалось ответчиком в ходе производства по настоящему гражданскому делу.

Для определения объема повреждений, относящихся к заявленному страховому событию, стоимости восстановительного ремонта ТС на основании определения суда от 23.01.2025 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО «ЭПА «Восточное» №12-ЭПА-25 от 28.02.2025г.:

1.Исходя из материалов дела определить объем повреждений ТС Toyota RAV-4 гос.рег.знак № в результате ДТП от 06.03.2023, произошедшего по адресу: <...>?

Все повреждения на автомобиле TOYOTA RAV 4, г№, указанные в акте осмотра ИП ФИО4 от 10.07.2023 г. характерны для рассматриваемого механизма ДТП, за исключением повреждений правых дверей.

Все повреждения на автомобиле TOYOTA RAV 4 гос.номер № указанные заказ-наряде №АЦ2307-00558 от 27.09.2023 г. ООО «АСПЭК-Центр» характерны для рассматриваемого механизма ДТП, за исключением следующих элементов:

- уплотнитель капота, позиция №2 материалов з/н №АЦ2307-00558 от 27.09.2023 г.;

позиции 3,4,5,6,7,10,11,12,13,21,39 материалов з/н №АЦ2307-00558 от 27.09.2023 г. - не подтверждено их повреждение (и их количество) при проведении демонтажных/ремонтных работ, при проведении экспертизы невозможно установить, какие именно требуется менять крепежные элементы, и их количество. При расчете применены в размере 2% от стоимости заменяемых деталей как крепежные элементы, детали одноразового использования, применение которых необходимо при выполнении ремонта транспортного средства;

- позиция 23 - заглушка буксировочной петли. Исходя из материалов дела, отсутствует какая-либо информация, характеризующая их повреждение, отсутствует информация о возможном узконаправленном следообразующем объекте с которым мог бы произойти контакт заглушка буксировочной петли;

позиция 37,38 - шланг омывателя лобового стекла 2 шт., форсунка омывателя ветрового стекла 2 шт., не усматривается повреждений, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, данные позиции не является деталью однократного применения, при расчете не учтены;

позиция 48 - шпилька ступицы колеса 5 шт., поставляется в сборе с ступичным узлом позиция 47, артикул 4355002010;

позиция 49 - датчик ABS, - из материалов дела не усматривается наличие механических повреждений, не установлено его повреждение при демонтажных работах, отсутствует информация в материалах дела, подтверждающая какую- либо причину его замены - при расчете учтена работа по диагностике (0,3 н/часа);

позиция 69,70 - наклейка АКБ - необоснованная замена деталей, не состоит в причинно-следственной связи с механизмом ДТП;

позиция 71 - аккумулятор. Из представленных фотографий на аккумуляторной батарее усматривается повреждение в виде вертикального внедрения (вертикально с наружной поверхности во внутрь) тонкого твердого следообразующего объекта с выдавливанием материала пластика в разные стороны, что не характерно для образование данного повреждения в процессе ДТП, а характерно скорее всего при излишней перетяжке пластины крепления аккумулятора;

ремонт крепления переднего, крыла переднего левого, вместо 3,0 нормативных часов, 1,0 нормативный час.

Следует отметить, что для более полного, всестороннего, объективного разрешения вопросов требуется не просто установления возможного объема повреждений полученных рассматриваемым автомобилем в рассматриваемом ДТП, а в рамках проведенного ремонта, установление фактически выполненных работ по устранению повреждений полученных в результате рассматриваемого ДТП, и определение среднерыночной стоимости работ, заменяемых запчастей и материалов по фактически выполненным работам. В таком случае требуется осмотр автомобиля с частичной разборкой (снятием переднего бампера) и с использованием подъемника.

2. С учетом ответа на вопрос №1 определить восстановительного ремонта данного ТС исходя из среднерыночных цен Удмуртской Республики на дату ДТП 06.03.2023 без учета износа?

С учетом ответа на вопрос №1,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 № по среднерыночным ценам в Удмуртской Республике на дату ДТП 06.03.2023 без учета износа составляет 639 013 (шестьсот тридцать девять тысяч тринадцать) рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу и положить его в основу при определении объема повреждений, полученных автомобилем застрахованного лица вследствие ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта ТС.

При разрешении исковых требований, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты истцом страхового возмещения в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований чстично, определив к возмещению в порядке суброгации сумму, определенную в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО (639 013 - 400 000) = 239 013 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебное решение состоялось в целом в пользу истца, исковые требования удовлетворены частично (на 73,23% от первоначально заявленных), на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4733,57 рублей (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 239013 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4733 руб. 57 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья: Н.В. Дергачева