Судья: Сизых Л.С. Дело № 33-11467/2023

2.010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе ФИО1

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивировав требования тем, что на исполнении в ОСП по Назаровскому району находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО2 задолженности по алиментам в размере 195 576,15 рублей. В октябре 2022 года СПИ ОСП по Назаровскому району Красноярского края ФИО3 обратилась в Назаровский городской суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя. Определением суда от 26 декабря 2022 года в удовлетворении заявления СПИ ОСП по Назаровскому району Красноярского края ФИО3 в удовлетворении заявления отказано. В июне 2023 года заявитель через портал госуслуги обратился в ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя. Постановлением СПИ ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 14 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано. Полагает, что правопреемство в рамках указанного исполнительного производства недопустимо, поскольку оно было возбуждено <дата>, то есть через 3 года 9 месяцев после смерти ФИО2 Постановление от <дата> было вынесено через 9 месяцев с момента смерти ФИО2, то есть по истечении срока принятия наследства. При указанных обстоятельствах, исполнительное производство №-ИП не могло быть исполнено по причине смерти взыскателя до момента возбуждения данного производства, что также исключает возможность правопреемства наследниками умершей ФИО2, так как на момент её смерти взыскания по оспариваемому исполнительному производству не входили в наследственную массу. Учитывая фактические обстоятельства дела, возбуждение исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 нарушает его права и законные интересы, а также влечет убытки в виде денежных средств, взыскиваемых в рамках данного исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просил прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, о взыскании с него в пользу ФИО2 задолженности по алиментам в размере 195 576,15 рублей, по причине смерти ФИО2 до момента возбуждения исполнительного производства; приостановить исполнительное производство №-ИП до момента вынесения судом определения по результатам рассмотрения заявления.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принять новое определение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на ошибочность выводов суда о наличии тождественного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла положений указанной нормы права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, постановлением ОСП по Назаровскому району от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по алиментам в размере 195 576,15 рублей.

<дата> ФИО2 умерла.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП возбужденного <дата> в связи со смертью взыскателя ФИО2

Определением суда от <дата> в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ФИО3 о прекращении исполнительного производства №-ИП отказано по мотивам того, что смерть родителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ФИО1 ссылался на то, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено <дата>, то есть через 3 года 9 месяцев после смерти ФИО2, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, было вынесено <дата>, через 9 месяцев после смерти ФИО2, по истечению установленного законом шестимесячного срока для вступления в наследство. В связи с этим полагал, что указанное исполнительное производство возбуждено незаконно.

Таким образом, основания для обращения ФИО1 в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, отличны от оснований обращения с указанным заявлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства в связи с наличием тождественного спора.

На основании изложенного обжалуемое определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июля 2023 года отменить, возвратив материал по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: