Дело № 2 –4061/2023
УИД № 12RS0003-02-2023-003902-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 17 августа 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Кузьминой М.Н., при секретаре Исупове П.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» ФИО2, представителя ответчика муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО3, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования «Город Йошкар-Ола», муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании солидарно ущерба, расходов по оценке, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании с указанного ответчика суммы материального ущерба в размере 241 320 рублей, расходов по оценке 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 5613 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомашины BMW 530I, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. <дата> около 23 часов 06 минут у <адрес> ФИО5, управляя автомашиной истца <номер> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> совершила наезд на выбоину. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков от <дата> на участке дороги выявлены недостатки: образование выбоины длина 1,3 м; ширина 0,5 м; глубина 0,1 м. Параметры выбоины превышают допустимые ГОСТ Р 50597-2017. Обязанность по содержанию дороги в месте ДТП лежит на ответчике. Поскольку данная обязанность исполнялась ненадлежащим образом, что повлекло ДТП, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 241 320 рублей. Расходы по оценке составили сумму 10 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечена администрация городского округа «Город Йошкар-Ола».
Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола».
В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица: ФИО5, представитель администрации городского круга «Город Йошкар-Ола» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствии, реализовала свое право участия в судебном заседании путем направления в суд своего представителя по доверенности.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 241 320 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, судебные расходы.
Представитель ответчика МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» ФИО2 с иском не согласна, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении. Суду дополнила, что между ответчиками был заключен муниципальный контракт <дата> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Контрактом предусмотрены сроки выполнения работ: <дата> – начало работ, <дата> – окончание работ. На новый объем работ контракт заключен <дата>, в связи с чем на дату ДТП ответчик МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» дороги не обслуживало. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола».
В судебном заседании представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО3 с иском не согласна, дала пояснения аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что ущерб причинен истцу вследствие некачественного оказания ответчиком МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования в соответствиями с условиями контракта <номер>а/2023. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Исходя из положений ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).
В соответствии со ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля <номер> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <номер>.
<дата> в 23 часа 06 минут у <адрес> Республики Марий Эл ФИО5, управляя транспортным средством истца <номер> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> допустила наезд на выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
В отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Фактические обстоятельства ДТП, причинение имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств.
Предъявляя к ответчикам требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, истец указал, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги, так как контракт заключен между МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола», то ответчики должны отвечать солидарно.
При оформлении ДТП инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>.2023 в 01 часов 10 минут составлен акт выявленных недостатков, согласно которому на участке дороги возле <адрес> Республики Марий Эл имеется выбоина длиной 1,3 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,1 м.
Из схемы места ДТП от <дата> следует, что транспортное средство BMW 530I, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> имеет следующие повреждения: оба правых колеса в сборе.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (п. 5.3). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30 января 2007 года № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», в который включен, в том числе ул. Дружбы, протяженностью 2,873 км (п.п. 4).
<дата> между муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» заключен муниципальный контракт <номер>, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2023 году, в соответствии с требованиями Технического задания «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2023 году, являющегося Приложением <номер> к настоящему контракту, а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.В силу приложения <номер> к техническому заданию в состав выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «<адрес>», в том числе входит устранение деформаций (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивании и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (п.5).
Перечень основных объектов внешнего благоустройства, на которых должны производиться работы также указан в Приложении <номер> к техническому заданию.
Согласно Приложению <номер> к техническому заданию дорога <адрес> в <адрес> входит в перечень автомобильных дорог, на которых должны производиться работы.
Разделом 3 муниципального контракта предусмотрен срок выполнения работ: начало работ – <дата>, окончание работ – <дата> (п. 3.1).
Периодами содержания работ, указанных в п. 3.1 контракта являются: зимнее содержание – с <дата> по <дата> и весенне-летнее содержание – с <дата> по день окончания контракта п. 3.2).
Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до <дата>, а по гарантийным обязательствам – до истечения срока действия гарантии (п. 3.4).
Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему контракту (п. 3.5).
Из вышеизложенного следует, что МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» обязано содержать соответствующий участок автомобильной дороги по ул. Дружбы, поскольку спорный участок находится в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на указанном ответчике.
Довод представителя ответчика МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» ФИО2 о том, что пунктом 3.4 муниципального контракта в части указания, что контракт действует до <дата> относится к расчетным обязательствам сторон, суд относится критически, поскольку порядок оплаты по контракту определен в разделе 2, из которого следует, что оплата выполненных работ осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете городского округа «Город Йошкар-Ола» на 2023 год (п. 2.3). Отчетным периодом для приемки работ по весенне-летнему и зимнему содержанию объекта является неделя (п. 2.7). Оплата по контракту выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, производится заказчиком в течение 7 рабочих дней, после выполнения подрядчиком всего, предусмотренного контрактом объема работ при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ и подписания сторонами: документа о приемке, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 2.8).
Исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, свобода договора означает свободу волеизъявления сторон договора на его заключение на определенных ими условиях; т.о. заключив контракт на указанных условиях, в том числе указав, что контракт действует до <дата>, стороны согласились с указанными условиями.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеизложенного следует, что МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» является по данному делу надлежащим ответчиком и обязано содержать соответствующий участок автомобильной дороги по ул. Дружбы г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, поскольку спорный участок находится в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на ответчике, согласно условиям заключенного контракта, которым определен срок действия как – до <дата>. В связи с чем, ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги несет ответчик МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».
На основании изложенного, требования предъявленные к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» удовлетворению не подлежат, поскольку по данному делу указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился ИП ФИО6 оглы согласно заключению которого от <дата> <номер>р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <номер> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> без учета износа составляет – 241 320 рублей.
Согласно акту осмотра <номер>р от <дата> автомобиль получил следующие механически повреждения: диск заднего правового колеса R19 – срез металла, деформация; диск переднего правого колеса R19 –срез металла, деформация, трещина; шина переднего правового колеса – разрыв; шина заднего правого колеса – разрыв; стойка амортизационная передняя правая – течь масла; стойка амортизационная задняя правая – течь масла.
В судебном заседании ответчики ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты независимой оценки, представленной истцом. Возражений и доказательств, опровергающих указанное заключение, сторонами не представлено.
В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы ответчика о том, что водитель не соблюдал скоростной режим и не учел погодные условия, признаются судом несостоятельными.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда, при этом бремя доказывания (в силу ст.56 ГПК РФ) наличия такой неосторожности в действиях потерпевшего (истца) лежит на причинителе вреда (ответчике).
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая размер выбоины, письменное объяснение водителя ФИО5, имеющегося в административном материале, (сведений о нарушении ПДД РФ при движении в части скоростного режима материалы дела не содержат), ответчик МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» не доказал, что скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, и соответственно в действиях водителя имеется грубая неосторожность по смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участника процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в результате ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги по ул. Дружбы г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл причинен ущерб имуществу истца, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 241 320 рублей.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании соответствующего участка автомобильной дороги, принятии мер, направленных на скорейшее устранение дефектов, введении в установленном порядке ограничений движения, а также обозначении спорного участка автомобильной дороги соответствующими дорожными знаками либо его ограждения на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на проведение оценки, понесенные истцом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 10 000 рублей, подтверждаются материалами дела, суд расценивает как убытки, поскольку расходы понесены для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.
ФИО4 оплачено за юридические услуги 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, актом приема-передачи, распиской от <дата> на указанную сумму.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представителем ответчика МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.
На основании изложенного, с ответчика МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В данном размере расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечают требованиям разумности.
Поскольку в удовлетворении требований истцу, предъявленных к ответчику муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» отказано, отсутствуют и законные основания для взыскания с указанного ответчика судебных расходов.
В соответствии сост. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6243 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать в пользу ФИО4, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) с Муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба 241 320 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5613 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, расходов по оценке, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено 24.08.2023.