дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителей ответчиков по доверенностям ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО9 оглы к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и дорожное хозяйство <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику и просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство и дорожное хозяйство <адрес>» в пользу истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 119 271 руб., расходы за проведение оценки 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 735 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО13. – автомобиль совершил наезд на препятствие в виде ямы расположенной на проезжей части. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: деформация с изгибом переднего левого колеса, нарушена геометрия колеса; шина переднего левого колеса боковой порез корда; деформация с изгибом заднего левого колеса, нарушена геометрия колеса; шина заднего левого колеса боковой порез корда. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксирован и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема места совершения административного правонарушения. Обязанность по содержанию данного участка автомобильной дороги, где произошло ДТП лежит на ответчике. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма о предстоящем осмотре автомобиля. Представитель ответчика на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба и расходов на экспертизу. Ответчик отказал в выплате ущерба и расходов, в связи с чем истцу приходится обращаться в суд с иском.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство <адрес>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражает против исковых требований, исковые требования не признает, считает, что со стороны истца не доказан факт ДТП и повреждения ТС. В схеме к протоколу осмотра места ДТП сотрудниками указано, что нет разрытия на данном участке дороги. Также вынесено постановление о привлечении водителя к административной ответственности в связи с нарушением правил ПДД. К материалам дела не представлены документы подтверждающие принадлежность транспортного средства истцу. Все документы оформлены на ФИО8, считает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом.

Представитель МБУ «Благоустройство и дорожное хозяйство <адрес>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддерживает доводы представителя ФИО5

Представитель третьего лица ТУ <адрес> Администрации Наро-фоминского городского округа <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддерживает доводы представителя ответчика ФИО5

Представитель третьего лица Администрации Наро-фоминского городского округа <адрес> в судебном заседании отсутствует, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин не указано, ходатайств не заявлено.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10час. 10 мин. по адресу<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (иной вид ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 (страховой полис № №) из-за нарушения водителем ФИО1 требования п.10.1 ПДД РФ, в результате ДТП повреждено переднее левое колесо, заднее левое колесо ( л.д.№

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО8 продал ФИО1 автомобиль марки Лексус <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Покупатель обязался в течение 10 дней зарегистрировать автомобиль на себя (л.д.№).

Согласно представленному в суд паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО8, регистрация перехода права собственности на ФИО1 до настоящего времени не произведена (л№ №

Согласно представленному отчету ООО «Агентство независимой экспертизы» №, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание полагать, что все они могут являться следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 119 271 руб. Восстановительный ремонт ТС с учетом износа и наличия дефектов до аварийного характера может составлять 62 623 руб. (л.д№

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10час. 10 мин. водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> при движении вперед не учел видимость в направлении своего движения, в результате чего осуществил съезд в яму на проезжей части, тем самым причинил механические повреждения, т.е. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.№).

Из представленной по судебному запросу Схемы к протоколу осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 10 мин по адресу: <адрес> следует, что выбоины, разрытия на данном участке дороги нет, погода ясная, видимость – более 100 метров, состояние дороги - сухая (л.д. №

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 21 мин., которым выявлены повреждения проезжей части, составлен ненадлежащим образом, отсутствует фото, видеосъемка повреждения дорожного полотна, отсутствуют результаты измерения выбоины и т.д. (л.№).

На представленных представителем третьего лица ТУ Апрелевка Администрации Наро-фоминского г.о. фото-материалах от ДД.ММ.ГГГГ. (л№) четко видно, что проезжая часть вдоль <адрес> не имеет никаких повреждений, способных, при условии соблюдения водителем ПДД, нанести ущерб, указанный в иске, ямочный ремонт дороги не производился, на фотографиях отчетливо видно цельное полотно автодороги без границ от выпилов, характерных для производства ямочного ремонта.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, а истцом не представлено доказательств факта дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, в результате которого причинены повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО8.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оценке ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО14 оглы к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и дорожное хозяйство <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 119 271 руб. 00 коп., расходов за проведение оценки ущерба в размере 7500,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3735,00 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий :