РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/2025 по иску ФИО1 к ООО «Газпром телеком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром телеком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен трудовой договор от 07.07.2008 года, на основании которого истец принят к ответчику на должность водителя в хозяйственный отдел. За период работы в ООО «Газпром телеком» истец своевременно и добросовестно исполнял трудовые обязанности, не имел нареканий и дисциплинарных взысканий. 10 июня 2024 года истец получил от ответчика уведомление о переезде работодателя в другую местность. В уведомлении сообщалось, что на основании приказа от 27.10.2023 года № 289 ООО «Газпром телеком» будет находиться и осуществлять свою деятельность в адрес. С указанным уведомлением истец не согласился, указав свое несогласие в уведомлении. 03 октября 2024 года и 29 ноября 2024 года истец снова получил аналогичные уведомления, с которыми не согласился. В уведомлении работодатель разъяснил, что в случае отказа от переезда в другую местность, трудовой договор будет расторгнут на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ. Приказом от 31.01.2025 года № 20ув/25 истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Никаких предложений о вакантных ставках истец не получал. При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ. С увольнением истец не согласен, поскольку в заключенном ответчиком с ним трудовым договором и дополнительных соглашениях к трудовому договору место работы истца указан адрес, в то время как в выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: адрес. По мнению истца принятие юридическим лицом решения об изменении места нахождения Общества в другую местность, без надлежащей регистрации таких изменений в ЕГРЮЛ, с указанием нового конкретного места его нахождения, не свидетельствует о фактическом изменении места нахождения работодателя, который в данном случае не вправе требовать перевода вслед за ним и работников.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым 21 июля 2023 года на основании решения единственного участника от 13.06.2023 года № 58 адрес ООО «Газпром телеком» изменен с адрес, на адрес, вн. тер. адрес Лахта-Ольгино, адрес, стр. 1,помещ. 16.02. Для осуществления адрес изданы приказы от 21.07.2023 года № 188, от 10.11.2023 года № 299, от 25.10.2024 года № 245 о перемещении автотранспорта в адрес. Для перемещения работников издан приказа от 27.10.2023 года № 289, позже сроки переезда корректировались приказами от 12.07.2024 года № 176. Рабочие места были организованы по адресу: адрес, лит. фио неоднократно выданы уведомления о предстоящих изменениях, однако он отказался от перевода на работу в другую местность вместе с Обществом, в связи с чем, трудовой договор прекращен с ним на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения у Общества отсутствовали вакантные должности в Москве и адрес.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 адрес если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью работодатель имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Судом установлено, что 07.07.2008 года между адрес «Газтелеком» и ФИО1 заключен трудовой договор № 32/08, на основании которого истец принят к ответчику на должность водителя в хозяйственный отдел.
Дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению о том, что согласно приказу № 120/1 от 05.12.2011 года адрес «Газтелеком» переименовано с 05.12.2011 года в адрес «Газпром телеком» с юридическим адресом: Москва, адрес, ст. 2.
Дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с решением Акционера адрес «Газпром телеком» от 06.02.2013 года № 7 и на основании Приказа от 12.04.2013 года № 1 адрес «Газпром телеком» с 12.04.2013 года реорганизовано в форме преобразования в ООО «Газпром телеком» с юридическим адресом: Москва, адрес, ст. 2.
Дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению о том, что на основании решения единственного участника от 26.06.2019 года № 120 в связи с реорганизацией ООО «Газпром телеком» в форме присоединения к ООО «Газпром связь» ФИО1 считать работником ООО «Газпром связь» с юридическим адресом: Москва, адрес.
Дополнительным соглашением № 25 от 08.06.2020 года стороны заключили соглашение о том, что ООО «Газпром связь» с 08.06.2020 года переименовано в ООО «Газпром телеком».
Дополнительным соглашением от 30.12.2021 года стороны заключили соглашение о том, что местом работы работника является ООО «Газпром телеком», адрес.
Приказом ООО «Газпром телеком» от 27.10.2023 года № 289 в связи с изменением места нахождения ООО «Газпром телеком» с адрес на адрес, и на основании решения единственного участника от 13.06.2023 года № 58, постановлено отделу кадров и трудовых отношений Общества осуществлять прием работников по месту нахождения Общества – адрес.
Коллективным договором между работниками ООО «Газпром телеком» и ООО «Газпром телеком» на 2025-2027 годы, утвержденного и согласованного генеральным директором Общества и председателем профсоюзного комитета Общества предусмотрены гарантии и льготы работникам в связи с переездом на работу в адрес вместе с работодателем.
10 июня 2024 года истцом получено от ответчика уведомление от 03.06.2024 года о переезде работодателя в другую местность, согласно которому сообщалось, что на основании приказа от 27.10.2023 года № 289 ООО «Газпром телеком» будет находиться и осуществлять свою деятельность в адрес. С указанным уведомлением истец не согласился, указав свое несогласие в уведомлении.
29 июля 2024 года истцом получено от ответчика уведомление от 19.07.2024 года о переезде работодателя в другую местность, согласно которому сообщалось, что на основании приказа от 27.10.2023 года № 289 ООО «Газпром телеком» будет находиться и осуществлять свою деятельность в адрес. С указанным уведомлением истец не согласился, указав свое несогласие в уведомлении.
03 октября 2024 года истцом получено от ответчика уведомление от 03.10.2024 года о переезде работодателя в другую местность, согласно которому сообщалось, что на основании приказа от 27.10.2023 года № 289 ООО «Газпром телеком» будет находиться и осуществлять свою деятельность в адрес.
29 ноября 2024 года истцом получено от ответчика уведомление от 29.11.2024 года о переезде работодателя в другую местность, согласно которому сообщалось, что на основании приказа от 27.10.2023 года № 289 ООО «Газпром телеком» будет находиться и осуществлять свою деятельность в адрес. С указанным уведомлением истец не согласился, указав свое несогласие в уведомлении.
В уведомлениях работодатель разъяснил, что в случае отказа от переезда в другую местность, трудовой договор будет расторгнут на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ.
Приказом от 31.01.2025 года № 20ув/25 истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С приказом истец ознакомлен 31.01.2025 года.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Под другой местностью в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
21 июля 2023 года на основании решения единственного участника от 13.06.2023 года № 58 адрес ООО «Газпром телеком» изменен с адрес, на адрес, вн. тер. адрес Лахта-Ольгино, адрес, стр. 1,помещ. 16.02, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также листом записи ЕГРЮЛ.
Для осуществления адрес изданы приказы от 21.07.2023 года № 188, от 10.11.2023 года № 299, от 25.10.2024 года № 245 о перемещении автотранспорта в адрес.
Для перемещения работников издан приказа от 27.10.2023 года № 289.
Рабочие места были организованы по адресу: адрес, лит. А.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действительно имеет место быть изменение работодателем места своего нахождения с переездом в другую местность, при этом от перевода в другую местность истец отказался.
Ответчиком были совершены все необходимые действия, связанные с таким изменением места нахождения общества.
Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Так как истцу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным увольнения истца в соответствии и восстановления истца на ранее занимаемой должности, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты вынужденного прогула.
фио заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Так как судом фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Также в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром телеком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ежова