Решение по делу № 02-0131/2025 от 22.01.2025 - о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием сторон, рассмотрев в открытом заседании судебном гражданское дело №2-131/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Беговой, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартир №1, №8 по адресу: адрес. В ходе капитального ремонта дома, который проводился ГБУ адрес Беговой», в квартирах истца повреждены оконные блоки, балконная дверь и балкон. 01.11.2021г. управляющей организацией ГБУ адрес Беговой» был составлен акт обследования квартиры № 1, в котором установлены причины порчи: нарушение технологий строительного производства. 06.09.2023 заказчик в лице представителя строительного контроля фио составил акт о том, что требуется помывка окон, балконной двери, москитной сетки в кв. 8, замена отливов ы кв. 8 и кв. 1. Окна и балконная дверь в результате помывки были поцарапаны, так же часть окон не отмыта. Отливы, москитная сетка не заменены. Для определения размера ущерба между ФИО1 «Единый Центр Экспертизы» был заключен договор №1227/24 от 08.07.2024 оказание услуг по проведению оценочного исследования, согласно условиям которого заказчик оплатил исполнителю сумма По результатам проведенной экспертизы (заключение специалиста №1227/24/2) установлено, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения заявленных недостатков оконным блокам. Установленным по адресу: адрес составила сумма По результатам проведенной экспертизы (заключение специалиста №1227/24/1) установлено, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков оконным блокам, установленным по адресу: адрес составила сумма

Истец просит ссуд с учетом уточненных требований взыскать с ГБУ адрес Беговой» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда сумму в размере сумма по кв.1, сумму в размере сумма по кв.8, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2021г. (акт о нарушении технологии строительного производства) по 22.07.2024г. (день судебного заседания) 66 494,сумма. по кв.1, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.08.2023г. (обнаружение повреждений и обращение в диспетчерскую 22.08.2023 №3799316) по 22.07.2024г. (день судебного заседания) сумма, по кв.8, судебные расходы,, связанные с проведением экспертизы в сумме сумма, оплатой госпошлины, моральный вред в размере сумма

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные к ответчику ГБУ адрес Беговой» поддержала, требования к ответчику ФКР адрес не заявила.

Представитель ответчика ГБУ адрес Беговой» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ФКР адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартир №1, №8 по адресу: адрес.

Как следует из доводов искового заявления, в ходе капитального ремонта дома, который проводился ГБУ адрес Беговой», в квартирах истца повреждены оконные блоки, балконная дверь и балкон. Претензия об устранении повреждений оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

Согласно положениям, ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах адрес, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по результатам электронного аукциона с победителем конкурса ГБУ адрес Беговой» (Генподрядчик) заключен Договор № ПКР-005146-20 от 23.06.2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В соответствии с п.6.1.24 Договора ГБУ адрес Беговой» (Генподрядчик), обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких - либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на Объекте(-ах) работ, включая случаи травм или несчастные случаи.

Как следует из материалов дела, 16 и 22 августа 2023 года (и далее до 22 сентября 2023) истец направил в Объединенную диспетчерскую службу заявки об устранении последствий покраски окон в квартирах 1 и 8 при производстве покрасочных работ фасада дома. Заявитель был уведомлен, что мойка и очистка от краски окон будет произведена после окончания покрасочных работ по разделу фасады.

В ходе проверки Управления строительного контроля по адрес (далее - УСК по адрес), по адресу: адрес, был составлен акт со следующими замечаниями:

1.Помывка окон (повторная) кв.8 (2 окна и балконная дверь);

2.Помывка балкона двери;

3.Замена двух отливов в квартире № 8 по адресу адрес и замена четырех отливов в квартире № 1;

4.Помывка москитной сетки;

5.Помывка напольной плитки на балконе квартира № 8.

УСК по адрес Филиала ГАУ «МосжилНИИпроект» были выданы предписания № СК-САО-3812/23 от 20.09.2023 г и № СК-САО-4084/23 от 04.10.2023 г. о необходимости произвести отмывку окон и балконной двери, плитки на балконе и москитной сетки в квартире № 8, а также заменить отливы в кв. № 1 и кв. № 8.

Как следует из возражений ответчика ГБУ адрес Беговой», факт повреждений имущества истца им не оспаривался, ответчик ссылается на то обстоятельство, что все выявленные недостатки были устранены.

В качестве подтверждения указанного довода ответчик ссылается на акт, подписанный представителями ГАУ «МосжилНИИпроект», управы адрес, ГБУ адрес Беговой» от 21.11.2023 г., которым установлено, что:

-в квартире № 1 выполнена очистка оконных блоков ПВХ с применением специальных моющих средств от следов лакокрасочных материалов, штукатурных и цементных ремонтных смесей, произведена замена 4 металлических отливов и москитной сетки на новые;

-в квартире № 8 выполнены работы по очистке 2-х оконных блоков и балконной двери ПВХ, заменены металлические отливы и москитная сетка, выполнена очистка от следов ЛКМ напольного покрытия из керамической плитки на балконе и так же произведена чистка оконных рам с применением специального моющего средства для ПВХ изделий.

Таким образом, ответчик считает, работы по Договору от 23.06.2020 № ПКР-005146-20 приняты по Акту от 24.11.2023 без недостатков, что повреждения имуществу истца устранены - окна приведены в первоначальный вид, и требования истца не обоснованы.

В подтверждение доводов истца, ею представлено в материалы дела заключения специалиста №1227/24/1 от 18.07.2024, №1227/24/2 от 18.07.2024 года.

Доводы ответчика о том, что указанные в заключениях специалистах повреждения имущества истца возникли не в ходе проведения ремонтных работ, основаны на голословных утверждениях представителя ответчика, никаких отчетов и экспертных заключений в целях определения причины повреждения окон и следов ущерба не представлено, о проведении судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Таким образом, с учетом изложенного, приведенных выше нормативных положений, а также положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, имеются правовые основания для возложения на ГБУ «Жилищник адрес за причиненный истцу ущерб в размере сумма

Поскольку ответственность по возмещению ущерба судом возложена на ответчика ГБУ адрес Беговой», в удовлетворении исковых требований к ФКР адрес надлежит отказать.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (ст. 191 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

На основании анализа вышеприведенных норм права, суд указывает, что данная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта.

Поскольку спор относительно имущественной ответственности ответчика за повреждение имущества истца разрешается настоящим судебным решением, которым установлена обязанность ответчика по возмещению ущерба и установлен размер ответственности, правовые основания для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения отсутствуют, в этой части исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку между истцом и ГБУ адрес Беговой» возникли деликтные правоотношения по возмещению ущерба, то на данные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истца и подтвержденные в материалах дела, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГБУ адрес Беговой в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба по двум квартирам денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

В иске к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 29 мая 2025 года.