Председательствующий: Симахина О.Н. Дело № 33-5713/2023 (2-4447/2023)
УИД 55RS0001-01-2023-004041-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 20 сентября 2023 года.
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Григорец Т.К.
при секретаре Ляхове Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании материалы по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
по частной жалобе ответчиков на определение Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму 326 600 руб., расходов на эвакуатор в размере 5 000 руб., на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате госпошлины - 6 000 руб.
Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований 326 600 руб., а также просил наложить ограничение на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО3, LEXUS, государственный регистрационный номер <...>.
Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> заявление удовлетворено в части наложения ареста на имущество ответчиков на сумму 326 600 руб.
В частной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3 просит определение суда отменить, поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, арест имущества повлечет негативные последствия для обоих ответчиков, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело лишь по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков на сумму искового требования о возмещении ущерба, суд принял во внимание, что предметом спора является неисполненное ответчиком денежное обязательство на сумму 326 600 руб., и нашел, что неприятие мер по обеспечению решения суда может впоследствии повлечь затруднение или невозможность его исполнения.
Отказывая в наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LEXUS, государственный регистрационный знак <...>, суд руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о собственнике транспортного средства на момент подачи иска.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной нормы обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения исполнения решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 14, 15, 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).
Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
По общему правилу доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие означенные обстоятельства.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы о не представлении доказательств невозможности исполнения решения суда при непринятии мер по обеспечению иска для применения обеспечительных мер, требуется чтобы мера была связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивала фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, имелась ссылка и обоснованность того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, в связи с чем достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ оснований.
Наличие угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд не должен исходить из обоснованности и правомерности требований истца, а должен подходить формально к установлению наличия обстоятельств для применения обеспечительных мер. В частности, устанавливать связь с предметом спора (так как он сформулирован истцом), возможность причинения существенного ущерба заявителю или затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта, в случае непринятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции, оценив взаимосвязь заявленных обеспечительных мер с предметом и основаниями иска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 326 600 руб., расходов на эвакуатор и судебных издержек, их соразмерность и возможность требуемыми видами мер обеспечить реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, усматривает, принятые меры о наложении ареста на имущество ответчиков на сумму иска обоснованы, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, обеспечивая одновременно соблюдение баланса имущественных интересов сторон.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО3 не может являться ответчиком по делу, наложение ареста на принадлежащее ей имущество является незаконным, равно как и не обращение истца к ответчикам в досудебном порядке, является несостоятельными ввиду следующего.
Для достижения перечисленных в ст. 148 ГПК РФ задач ст. ст. 149 и 150 ГПК РФ предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме ст. 147 ГПК РФ.
Соответственно, в стадии возбуждения гражданского дела судьей решаются лишь вопросы процессуального характера, связанные с определением наличия или отсутствия предпосылок существования у лица, предъявившего в суд исковое заявление, права на предъявление такого заявления и проверкой условий его осуществления, разрешение ходатайств о принятии мер по обеспечению иска, при этом на данной стадии судья не определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья/подпись/.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2023.