55RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 А,Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 А,Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно со своего счета №, открытого в ПАО «ВТБ», перечислил на счет ответчика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», денежные средства в размере 86 355 рублей, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно с банковского счета ПАО «ВТБ», оформленного на имя ФИО1 похитило денежные средства в размере 312 802 руб. 99 коп., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании истца потерпевшим. При этом на счета ответчика из вышеуказанной суммы были перечислены несколькими платежами следующие суммы денежных средств: 28 785 рублей -ДД.ММ.ГГГГ; 28 785 рублей – ДД.ММ.ГГГГ; 28 785 рублей -ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 86 355 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 86 355 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 775 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 844 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 А,Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее суду поясняла, что она не имеет никакого отношения к перечислению денежных средств со счёта ФИО1 Спорные денежные средства со счёта в ООО «ХКФ Банк» она не снимала, ими не пользовалась. Данный счёт в ООО «ХКФ Банк» она не открывала. Ей неизвестно, кто мог открыть счёт на её имя и распоряжаться поступающими на него денежными средствами.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления следователя СО МО МВД России «Кунгурский», старшего лейтенанта юстиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у ФИО1 В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно с банковского счета ПАО «ВТБ», оформленного на имя ФИО1, похитило денежные средства в сумме 312 892, 99 руб., тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок на сотовый телефон от лица, представившегося сотрудником ПАО «ВТБ», сообщившего, что от его имени поступила заявка на получение кредита и что для отмены кредита необходимо сообщить коды из смс-сообщений. Он назвал ему все поступившие в смс-сообщениях коды. В дальнейшем он обнаружил, что на его счёт зачислен кредит в размере 1 161 765 руб., после чего различными операциями было списано 313 526,99 руб.

По сведениям ООО «ХКФ Банк» банковский счет № открыт на имя ФИО2 А,Г., ДД.ММ.ГГГГ (№ карты №).

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 № на указанный счёт ФИО2 А,Г. в ООО «ХКФ Банк» было совершено три перевода на сумму 28 785 руб. каждый, что подтверждается выпиской по счёту истца (л.д. 48-49) и не оспаривалось ответчиком.

В выписке по счёту ФИО2 А,Г. (счет №), полученной судом из ООО «ХКФ Банк», также содержится информация о поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, перечисленных со счёта ФИО1

Согласно данной выписке по счёту денежные средства поступили на счёт ФИО2 А,Г. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту. При этом в 15 часов 05 минут с данного счёта в наличной форме была снята сумма денежных средств в размере 83 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что с его счета на счёт ответчика были перечислены денежные средства, при этом данные денежные средства ответчиком возвращены не были, какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика также не последовало.

Денежные средства, как следует из приложенных к иску документов, перечислялись на счета третьих лиц, в том числе на счёт ответчика, при указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах.

Ответчиком ФИО2 А,Г. в ходе рассмотрения спора доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для взыскания с неё денежных средств представлено не было.

Так, первоначально ответчик заявила, что рассматриваемый банковский счёт в ООО «ХКФ Банк» был открыт на её имя давно, ранее на него поступали средства заработной платы, карты, привязанной к счёту, у неё не имелось и не имеется.

Между тем, судом из ООО «ХКФ Банк» была получена информация о том, что банковский счёт ответчика № был открыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до совершения спорных операций.

В дальнейшем ФИО2 А,Г. в судебном заседании поясняла, что, как она полагает, счёт № мог быть открыт дистанционно, она не знает, кто мог воспользоваться её данными для открытия счёта.

Судом ответчику было разъяснено, что на ней лежит бремя доказывания данных обстоятельств, связанных с открытием счёта третьими лицами помимо её воли и использованием данного счёта без её согласия.

При этом судом ответчику на руки был выдан судебный запрос для передачи его в ООО «ХКФ Банк», в котором кредитной организации было предложено сообщить, когда и кем отрывался вышеуказанный расчетный счет, в каком порядке осуществлялось его открытие, какие документы были предъявлены при открытии данного счета (с представлением копий данных документов), выдавалась ли по вышеуказанному расчетному счету карта (с представлением документов, подтверждающих её получение), был ли подключен владелец счета к системе дистанционного обслуживания, получал ли уведомления, в том числе смс-уведомления, об операциях по счёту, если да, то по какому номеру телефона, а также представить все имеющиеся документы, связанные с открытием и использованием данного счёта.

Между тем, в дальнейшем ФИО2 А,Г. в судебное заседание не явилась, дополнительных доказательств не представила.

Указанный запрос также был направлен судом непосредственно в ООО «ХКФ Банк».

В ответе ООО «ХКФ Банк» на запрос суда указано, что счёт № был открыт ФИО2 А,Г. непосредственно в банковском офисе, для оформления договора был предъявлен паспорт. Копия паспорта ФИО2 А,Г., представленного при оформлении договора, приложена банком к ответу на запрос.

К ответу на запрос суда также приложена копия договора об открытии счёта, копия согласия клиента на обработку персональных данных, копия листа подтверждения получения карты. Во всех указанных документах имеется подпись от имени ФИО2 А,Г., подлинность которой ответчиком не оспорена.

Таким образом, доводы ответчика о том, что она не имеет отношения к открытию данного счёта, своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли.

Доказательств того, что денежные средства с принадлежащего ей счёта не снимались, а были сняты против её воли иным лицом, ФИО2 А,Г. также не представлено.

Кроме того, судом из МИФНС России № по <адрес> была получена информация о том, что в аналогичную и близкие к ней даты ФИО2 А,Г. были также открыты банковские счета в других кредитных организациях: ДД.ММ.ГГГГ – в АО «ОТП Банк» (2 счёта), ДД.ММ.ГГГГ – в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (2 счёта), ДД.ММ.ГГГГ – в ПАО «Банк Уралсиб» (1 счёт).

В судебном заседании на вопрос суда относительное открытия иных банковских счетов в 2022 году ответчик пояснила, что не помнит, чтобы она открывала данные счета.

В ответ на запрос суда из АО «ОТП Банк» поступила информация о том, что текущие счёта № и № были открыты ДД.ММ.ГГГГ при личном присутствии клиента.

АО «ОТП Банк» представлены копии подписанных ФИО2 А,Г. при заключении указанных договоров документов, а также фотография клиента, сделанная в офисе банка при заключении договора.

Также сообщено, что карта заблокирована службой безопасности банка с ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением в мошеннических действиях. Согласно выписке по счёту ФИО2 А,Г. в АО «ОТП Банк» на данный счёт поступали переводы равными суммами (например, ДД.ММ.ГГГГ - 12 переводов по 14 500 руб. и иные переводы), затем денежные средства снимались в наличной форме.

Таким образом, доказательств отсутствия возникновения на ее стороне неосновательного обогащения, использования открытого на её имя счёта в ООО «ХКФ Банк» иными лицами ФИО2 А,Г. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 86 355 руб.

В соответствии ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 А,Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 775 руб. 60 коп., принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца возникли после введения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, в связи с чем оснований для исключения периодов взыскания указанных процентов не имеется.

Также с учетом удовлетворения исковых требований в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2844 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 А,Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ сумму неосновательного обогащения в размере 86 355 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1775 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 844 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.