Магарамкентский районный суд РД

судья Исмаилов И.Н.

дело № 2-211/2023

УИД- 05RS0034-01-2023-000146-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2023 года, № 33-5080/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедовой Х.М.,

судей: Пономаренко О.В. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора МКОУ «Гильярская СОШ» ФИО2 на решение Магарамкентского районного суда РД от 6.04.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКОУ «Гильярская СОШ» в лице директора ФИО2 о взыскании незаконно удержанной заработной платы,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к МКОУ «Гильярская СОШ» о взыскании задолженности по заработной плате, в обосновании указав, что работает в Гильярской СОШ заместителем директора по АХЧ МКОУ «Гильярская СОШ» с 1998 года. Со своими служебными обязанностями справляется. Замечаний и дисциплинарных взысканий со стороны руководства не имеет. В начале 2018 года, ответчик заключил с ним трудовой договор на неопределенный срок. Согласно п.4.1.1 указанного договора, базовый должностной оклад, установлен в соответствии с Положением об оплате труда, как утроенная средняя заработная плата работников, отнесенных к основному персоналу школы, уменьшенная на 30%, однако ответчик оплачивал работу истца как завхозу школы, что ухудшало его материальное положение. В связи с вышеизложенным истец обратился к ответчику с просьбой оплачивать его работу согласно трудового договора, однако получил отказ, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Решением Магарамкентского районного суда от 06.04.2023г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к МКОУ «Гильярская СОШ» в лице директора ФИО2 о взыскании незаконно удержанной заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с МКОУ «Гильярская СОШ», в пользу ФИО1, <дата>года рождения, задолженность по заработной плате за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 91339 (девяносто одна тысяча триста тридцать девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

На данное решение суда директором МКОУ «Гильярская СОШ» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу законное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства по делу. Предположение суда о том, что работодатель об изменении определенных сторонами условий трудового договора к истцу не обращался, является необоснованным. Из материалов дела следует, что ФИО8, зная, о происшедших изменениях условий трудового договора, не обращался по вопросам изменения условий трудового договора, продолжал работать на должности завхоза, стабильно получая заработную плату завхоза. То есть, тем самым выразил своё согласие на перевод. Более того, ФИО3 отказался от ознакомления с приказом, о чем составлен акт с участием более трех лиц, учинивших подписи на акте. Данный довод не принят судом во внимание, что послужило вынесению незаконного решения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В Верховный Суд Республики Дагестан от судьи Магарамкентского районного суда РД поступило письмо о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

С учетом изложенного и поскольку разрешение вопроса об исправлении описки входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: