Решение по делу № 2-10265/2022 от 27.04.2023 - о взыскании ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов.

УИД № 72RS0014-01-2022-013115-18

Дело №2- 649/ 2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Минаевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 ФИО к ООО «Управляющая компания «Вектор» о взыскании ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

установил :

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 118 056 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 66 087 рублей, морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в г. Тюмени, принадлежащей истцу. Затопление произошло в связи с утечкой стоякового трубопровода ГВС, проходящего через санузел <адрес>, в месте соединения муфты, комбинированнной ПЭ/ст. ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая оценка с привлечением ООО «Абсолют ОЦЕНКА» для определения суммы реального ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения, стоимость проведения оценки составила 12 000 рублей. В соответствии с отчетом об оценке размера материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 452 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия и копия экспертного заключения. Не согласившись с заключением экспертизы, ответчик принял решение провести собственную экспертизу, по результату которой стоимость услуг (работ) по устранению повреждений движимого имущества и объекта жилой недвижимости составила 78 396 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевёл истцу выплату в размере 78 396 рублей. Истец не согласен с указанным размером возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 40 959 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 161, 64 рубль, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 40 959 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 40 959 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснила, что имеется вина ответчиков в затоплении квартиры истца.

Представителя ответчика ФИО2 ФИО с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что возместили истцу причиненный ущерб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, собственником <адрес> в <адрес> является ФИО3 ФИО. на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>. Затопление произошло в связи с утечкой стоякового трубопровода ГВС, проходящего через санузел <адрес>, в месте соединения муфты, комбинированнной ПЭ/ст, что подтверждается актом расследования аварийной ситуации (л.д.12-13, т.1) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Управление <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Вектор», что не оспаривается в судебном заседании.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Решение», составленного на основании определения Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ренмонта квартиры и имущества, находящегося по адресу <адрес> поврежденное после затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 119 355 рублей, с учетом износа 90 151 рубль (л.д.141- 220, т1) Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

Судом не принимается во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Абсолют Оценка» (л.д.17- 111, т.1), в связи с тем, что выводы содержащиеся в данном заключении противоречат выводам содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Решение», которое не вызывает сомнение у суда.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 5.8.3, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В счет возмещения ущерба ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 119 355 рублей, что подтверждается платежным поручением 1195 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением 180 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что затопление <адрес> в <адрес> произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Вектор» обязанности по содержанию общего имущества.

Суду не были представлены доказательства, что в затоплении квартиры истца имеется вина иных лиц, кроме ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца ущерба с ответчика в размере 40 959 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Вектор» в пользу ФИО3 ущерб в размере 40 959 рублей, в исполнение не приводить, в связи с его фактическим исполнением.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, в связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца как потребителя. В пользу истца с ответчика следует взыскать моральный вред в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ущерб в размере 40 959 рублей был возмещен после подачи иска в суд, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 24 479, 50 рублей.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что основаны на неверном толковании действующего законодательства, между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, который был разрешен судом при рассмотрении исковых требований истца по заявленному иску.

В соответствии со статьями 94, 88 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 428, 77 рублей. В пользу истца следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы, при определении размера данных расходов, судом принимается во внимание размер удовлетворенных исковых требований (49%), в пользу истца следует взыскать данные расходы в размере 7 350 рублей.

Суду не были представлены доказательства, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, поэтому данные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вектор» в пользу ФИО3 ФИО ущерб в размере 40 959 рублей, моральный вред в размере 8 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 24 479, 50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 350 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Вектор» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 1 428, 77 рублей.

В остальной части иска ФИО3 ФИО- отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Вектор» в пользу ФИО3 ФИО ущерб в размере 40 959 рублей, в исполнение не приводить, в связи с его фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 5 мая 2023 года