Дело № 2-653/2022

09RS0008-01-2022-000846-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 16.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lifan, г.р.з. «№», находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «ВАЗ 1119602 г.р.з. «№».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, из чего следует, чтомежду противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 111960, г.р.з. № № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 143 408,22 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 143 408,22 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 4 068,16 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уведомление и заявление в деле имеются. Отказа от иска не поступило.

В уточненных исковых требованиях истец дополнительно указал, что в процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что страхователь по договору № в нарушение ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» при направлении страховщику посредством электронного взаимодействия заявления о заключении договора обязательного страхования предоставил не достоверные сведения, а именно адрес регистрации, марка и модель транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Размер полученной страховщиком при заключении договора страховой премии 215 рублей 76 копеек) подтверждается банковскими и бухгалтерскими документами.

Законом не предусмотрено право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты потерпевшему на основании выявления недостоверных сведений в договоре ОСАГО причинителя вреда, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от наличия такого факта.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, есливладелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Данная норма указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред потерпевшему. Кроме того, Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-03 из ФЗ «Об ОСАГО» исключена норма о праве регрессного требования страховщика к страхователю, предоставившему недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО.

Закон не ставит возникновение у страховщика права регресса в зависимость от досрочного прекращения договора ОСАГО по основанию, предусмотренному п. 1.15 Правил ОСАГО, или от признания договора ОСАГО недействительным в соответствии с гл. 9 ГПК РФ.

В связи с чем, истец полагает, что ФИО1 как причинитель вреда является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках пп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, постольку у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям в них изложенным. Также указал, что страховой полис выдан в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, в связи с чем обязанности возместить материальный ущерб в размере суммы страхового возмещения по основаниям указанным истцом у него не возникает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Из системного толкования положений подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лифан 214800», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 111960» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО2, являющейся собственником указанного ТС (л.д. 13-14).

В результате вышеуказанного ДТП, вследствие действий ФИО1, управлявшего ТС «Лифан 214800», государственный регистрационный знак «№», был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству (л.д. 38-39).

К исковому заявлению истец приложил электронный полис ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 18.09.2019 по 17.08.2020, из которого следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и владельцем транспортного средства Беларус МТЗ-82, г.р.з. №, с VIN-номером №, ФИО3 заключен договор ОСАГО (л.д. 9-12)

Согласно приговору Хабезского районного суда КЧР по делу № 1-49/2020 от 10.09.2020 гражданская ответственность при управлении транспортным средством Lifan 214800, г.р.з. №, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 40-56).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-26457/5010-007 от 29.03.2021 года обращение ФИО2 удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в результате ДТП, произошедшего 16.03.2020 в сумме 143 408,22 руб. (л.д. 104-112).

Согласно платежному поручению № 567 от 25.03.2022 года страховое возмещение в размере 143408, 22 руб. выплачено ФИО2 (л.д. 114).

02.09.2021 года заочным решением Черкесского городского суда по гражданскому делу № 2-2567/2021, заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-21-26457/5010-007 от 29.03.2021 года удовлетворено. Судом постановлено в части взыскания страхового возмещения признать незаконным.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда КЧР от 02.02.2022 года заочное решение по делу № 2-2567/2021 отменено. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Автономной некоммерческой организации «Службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано.

Как усматривается из материалов дела истцом предоставлен электронный страховой полис ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 18.09.2019 по 17.08.2020, из которого следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и владельцем транспортного средства «Беларус МТЗ-82», государственный регистрационный номер «№», VIN №, ФИО3 заключен договор ОСАГО, в котором лицами допущенными к управлению транспортным средством значится ФИО4 (л.д. 9).

Согласно, представленному ФИО1 электронному полису страхования серии ХХХ № со сроком действия с 18.08.2019 по 17.08.2020 в отношении транспортного средства «Лифан 214800», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер №, договор заключен между ПАО "Росгосстрах" и ФИО5 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Данных о признании в установленном законом порядке страхового полиса ХХХ № со сроком действия с 18.08.2019 по 17.08.2020 в отношении транспортного средства «Лифан 214800», страхователем по которому являлась ФИО5 недействительным, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФИО1 на момент произошедшего страхового случая 16.03.2020 согласно договору ОСАГО ХХХ № со сроком действия с 18.08.2019 по 17.08.2020 в отношении транспортного средства «Лифан 214800», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер № являлся водителем, допущенным к управлению транспортным средством, что исключает возможность страховщика обратиться к нему с регрессивным требованием, по основаниям пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, поскольку Договор ОСАГО заключенный между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении ТС Lifan 214800, государственный регистрационный номер №, с VIN-номером № действовал на дату ДТП, и не порождает у него право на регрессное требование о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1 по доводам истца со ссылкой подпункта "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования страхователь действовал умышленно, сообщив страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для уменьшения размера страховой премии, не представлено.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта умышленного представления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений лежит на страховщике.

Согласно, электронному полису страхования (оригинал) серии ХХХ № со сроком действия с 18.08.2019 по 17.08.2020 в отношении транспортного средства «Лифан 214800», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер №, договор заключен между ПАО "Росгосстрах" и ФИО5 Итоговые значения размера страховой премии – 14 416,81 руб.

Указанный полис выдан представителем страховщика ПАО СК «Росгосстрах» 14.08.2019. Действительность страхового полиса не оспорена в установленном порядке.

При этом суд учитывает, что помимо заявления о заключении договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику целый ряд документов, предусмотренный частью 3 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО. Поэтому страховщик, выдав страховой полис, фактически подтвердил достаточность представленных документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и заключил соответствующий договор.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Истец не указывает, при каких обстоятельствах, в результате каких умышленных виновных действий страхователя произошла или могла произойти выдача двух страховых полисов с одинаковыми номерами, но на разных лиц, в отношении разных транспортных средств с одним и тем же идентификационными номерами и государственными регистрационными знаками, с различным количеством лиц, допущенных к управлению, с разной страховой премией.

Страховая компания, осуществляющая профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязана установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности представленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. В случае, если представленные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверности информации, сообщенной страхователем, провести идентификацию страхователя и выгодоприобретателя, страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для заключения договора страхования, а также проводить экспертизу представленных документов.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у страхователя при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии.

Суд исходит из того, что стороной истца не доказано то, что вследствие действий страхователя были представлены недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб в порядке регресса.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что в удовлетворении производных требований также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 23.12.2022г.

Судья А.М. Нагаев