УИД: 16MS0189-01-2023-001531-19

Дело № 12-1488/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 13 по Советскому судебному району г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

ФИО2, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающей в <адрес изъят>, зарегистрированной в <адрес изъят>, работающей в <данные изъяты>» руководителем-экспертом, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

- признанной виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в том, что <дата изъята> в 04 час. 00 мин., у <адрес изъят>, передала управление транспортным средством «Митсубиси Кольт» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

ФИО2 в обосновании жалобы указала, что постановлением мирового судьи от <дата изъята> заявитель была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении она свою вину не признала. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Она не являлась собственником транспортного средства, которым управлял ФИО4, поскольку указанный автомобиль был ею продан еще до вменяемого административного правонарушения, в то время как ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подразумевает передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Отношение к указанному автомобилю на тот момент она не имела.

В обжалуемом постановление указано «Предоставление копии договора купли-продажи от <дата изъята>, не является безусловным доказательством перехода права собственности на транспортное средство к ФИО4 на момент обнаружения <дата изъята> административного правонарушения».

Действительно, в КоАП РФ нет разъяснений по поводу момента перехода права собственности на движимое имущество, однако в данным случае считает необходимым применять по аналогии Гражданский кодекс РФ и постановления Пленума ВС РФ в которых говорится, что право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

Договор купли-продажи предоставленный в суд первой инстанции является законным ни кем не оспорен и соответствует требованиям закона по его содержанию. В нем указаны стороны, предмет, цена и факт передачи. Соответственно полноправным собственником с момента подписания договора купли-продажи между заявителем и ФИО4 <дата изъята> стал ФИО4

Также суд первой инстанции в обоснование ее виновности указал на то, что ФИО4 купленный им автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД.

В КоАП РФ указано, что если водитель купил машину, опоздал с регистрацией, но не ездит на ней, он получит штраф - от 1500 до 2000 рублей. Срок пропущен, водитель передвигается на автомобиле. За такое водителя оштрафуют на сумму от 500 до 800 рублей. За повторное нарушение накажут строже - штраф 5000 рублей или лишение прав ва срок от месяца до трех. Все эти нарушения относятся к новому собственнику и ответственность будет нести именно он.

Законом не предусмотрен механизм понуждения нового собственника к обязательной регистрации. Единственный возможный способ это сдать договор-купли продажи автомобиля в органы ГИБДД в связи с его продажей, что и было сделано ею.

Следовательно заявитель не является субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. В то же время, она ясно и определенно выразила свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без ее участия.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении ФИО2 (л.д. 3), которым установлен факт нарушения ею п. 2.7 ПДД РФ, так как она <дата изъята> в 04 час. 00 мин., по адресу: <адрес изъят>, передала управление транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения; объяснение инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 4), где он, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поясняет, что во время несения службы, примерно в 04 час. 00 мин., от дежурной части ПДПС ГИБДД получили заявку проехать на помощь экипажу <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>. Прибыв на место обнаружили экипаж <номер изъят>, автомобиль «Митсубиси Кольт» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион водитель ФИО6, пассажир ФИО2 В ходе проверки документов от водителя ФИО6 исходил резкий запах алкоголя изо рта, был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Им составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в отношении собственника транспортного средства ФИО2, которая находилась рядом на пассажирском сидении; копия протокола об административном правонарушении от <дата изъята> составленного в отношении ФИО6 (л.д. 5), которым установлен факт нарушения им п. 2.7 ПДД РФ, так как он управлял транспортным средством в состоянии опьянения; копия протокола об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством от <дата изъята> (л.д. 6); копия акта освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята> (л.д. 7, 8), согласно которому в присутствии понятых установлен факт его нахождения в состоянии опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, составило 0,827 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в акте он собственноручно указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен; протокол о задержании транспортного средства «Митсубиси Кольт» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион от <дата изъята> (л.д. 9); рапорт сотрудника полиции ФИО7 (л.д. 10), где он докладывает, что <дата изъята> в 03 час. 40 мин., находясь на маршруте патрулирования <номер изъят>, двигаясь в сторону <адрес изъят> заметили автомашину «Митсубиси Кольт» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, которая петляла из стороны в сторону на дороге. В 04 час. 00 мин. у <адрес изъят> она ими была остановлена, за рулем транспортного средства находился ФИО6, так же в машине находилась собственник транспортного средства ФИО2 При беседе с гражданином и проверки документов изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. На место были вызваны сотрудники ДПС; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Митсубиси Кольт» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион от <дата изъята>, сроком страхования с <дата изъята> по <дата изъята>, согласно которому к управлению транспортным средством допущена только ФИО2 (л.д. 11); копия паспорта транспортного средства «Митсубиси Кольт» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, согласно которому в настоящее время собственник указанного автомобиля отсутствует (л.д. 22); протокол судебного заседания (л.д. 23, 24); сообщение врио заместителя начальника отдела ТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани о том, что согласно данным, полученным из ФИС ГАИ РФ <дата изъята> транспортное средство «Митсубиси Кольт» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион зарегистрировано за ФИО2, с <дата изъята> было снято с учета в связи с продажей другому лицу. Автомобиль не зарегистрирован за новым собственником (л.д. 29); карточка учета указанного транспортного средства (л.д. 30); информация начальника отдела ТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани, что согласно данным, полученным из ФИС ГАИ РФ транспортное средство «Митсубиси Кольт» с <дата изъята> зарегистрировано за ФИО8

В судебном заседании были исследованы следующие материалы дела: сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, согласно которых заявитель ранее неоднократно привлекалась к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения (л.д. 12-16); копия договора купли-продажи «Митсубиси Кольт» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион от <дата изъята>, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО6 (л.д. 21)

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность заявителя и ее имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы ФИО2 изложенные в жалобе, в том числе о том, что она не являлась собственником транспортного средства на <дата изъята>, поскольку автомобиль был продан ФИО4, для суда несостоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении составленным в отношении ФИО2 от <дата изъята> за передачу управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, актом освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, которым установлен факт нахождения его в состоянии опьянения, рапортами сотрудников полиции ФИО7 и ФИО5, информацией начальника отдела ТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. С учетом, что в результате освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,827 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, который не мог образоваться за непродолжительное время, суд считает, что заявитель осознавала, что совершает противоправные действия, так как она передала управление транспортным средством лицу находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, предвидела их вредные последствия и желала этого либо сознательно допускала их наступление. Позицию ФИО2 по данному делу суд объясняет ее желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 13 по Советскому судебному району г. Казани от <дата изъята> в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.С. Кашапов