В окончательной форме решение изготовлено:
01.03.2023 г.
Дело № 2-237/2023, 76RS0011-01-2023-000124-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Грачевой Н.А.,
при секретаре Тужилкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Углич к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
Администрация городкого поселения Углич обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании на основании ст.ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ материального ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в сумме 69 226, 80 руб.
В обоснование иска указано, что 31.07.2022 г. в 09 час. 20 мин. по <адрес>, 2 произошло ДТП, в ходе которого ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ВАЗ 21120 с регистрационным номером №, совершил наезд на столб уличного освещения и дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. Столб представляет собой опору наружного освещения «Сирень» 3.0, установлен в рамках работ по наружному освещению на объекте «Углич «Портрет Дориана Грея». Активация городских связей центральной части города. Территория № 1 Набережная», является собственностью городского поселения Углич.
01.08.2022 г. комиссией Администрации городского поселения Углич было произведено обследование указанной опоры наружного освещения «Сирень» 3.0, расположенной у дома <адрес>. В ходе осмотра было выявлено, что опора и светильник имеют следы механического воздействия, к дальнейшей эксплуатации не пригодны и подлежат замене.
10.08.2023 г. ООО «Лемакс» была составлена калькуляция на монтаж и демонтаж опоры на набережной реки Волга, согласно которой стоимость работ по восстановлению поврежденного объекта составляет 69 226,80 руб.
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не ходатайствовали.
Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не имея возражений против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил. Судебные извещения, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в иске: <адрес> (адрес регистрации), <адрес>, возвратились за истечением срока хранения на почте. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.
Дело рассмотрено в заочном порядке в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, а также материалы об административных правонарушениях по делу, дел поступившему из ОМВД России по Угличскому району, и по делу № 5-332/2022, поступившему из судебного участка № 1 Угличского судебного района, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу вред возмещается на общих основаниях деликтной ответственности (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
При этом действует принцип полного возмещения вреда (п. 1 ст. 15 ГК РФ), который применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Принцип полного возмещения вреда действует при условии, что законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
При этом суд учитывает разъяснения п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.
Закон допускает случаи для возложения гражданско-правовой ответственности без вины. Так, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Пункт 2 ст. 1079 ГК РФ также предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно материалам дела, городское поселение Углич Ярославской области является собственником наружного освещения Набережная реки Волга, в состав которого входит опора наружного освещения «Сирень» 3.0 со светильником стрит 1018, расположенная по <адрес>. Данное имущество находится в казне городского поселения Углич, включено в реестр муниципального имущества под реестровым номером 11-00000361, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 24.01.2023 г. № 238-28.
Установлено, что 31.07.2022 г. в 09 час. 20 мин. по <адрес> произошло ДТП, в ходе которого ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ВАЗ 21120 с регистрационным номером №, совершил наезд на столб уличного освещения и дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. Столб представляет собой опору наружного освещения «Сирень» 3.0, установлен в рамках работ по наружному освещению на объекте «Углич «Портрет Дориана Грея». Активация городских связей центральной части города. Территория № 1 Набережная», является собственностью городского поселения Углич.
Факт управления ответчиком транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района от 02.08.2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средства сроком на 1 года 6 месяцев.
Факт наезда ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 21120 с регистрационным номером № на указанный объект наружного освещения подтверждается определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2022 г., письменными объяснениями ФИО1 от 31.07.2022 г., схемой с места ДТП от 31.07.2022 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, фотографиями и видеозаписью с места ДТП, имеющимися в административных материалах, которые получены сотрудниками ГИБДД с соблюдением требований закона.
Из дела видно, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 21120 с регистрационным номером №, что подтверждается данными ГИБДД на момент фиксации правонарушения, карточкой учета указанного транспортного средства, представленной ГИБДД по запросу суда.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание управление ответчиком в момент ДТП указанным ТС, ответчик в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ отвечает перед истцом за причиненный ему имущественный ущерб как владелец источника повышенной опасности.
Согласно акту обследования наружного освещения, расположенного по <адрес>, от 01.08.2022 г., составленного комиссией Администрации городского поселения Углич, предметом обследования явилась опора наружного освещения «Сирень» 3.0, расположенная у <адрес>, установлено, что опора и светильник имеют следы механического воздействия, к дальнейшей эксплуатации не пригодны и подлежат замене.
Согласно калькуляции ООО «Лемакс» от 10.08.2023 г. стоимость работ по восстановлению поврежденного объекта – указанной опоры составляет 69 226,80 руб.
Доказательств обратного, доказательств, опровергающих размер ущерба, доказательств восстановления нарушенного права истца менее затратным способом и в меньшем размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Избранный истцом способ защиты путем взыскания убытков соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Избранный истцом способ защиты путем взыскания убытков в размере 69 226,80 руб. соответствует указанным выше требованиям закона и обстоятельствам дела.
Оснований для уменьшения размера ущерба или освобождения ответчика от его возмещения в материалах дела не имеется.
Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела и судом удовлетворяются.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 2 277 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче в суд настоящего искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Администрации городского поселения Углич Ярославской области (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Администрации городского поселения Углич Ярославской области (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного муниципальному имуществу, 69 226, 80 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 277 рублей.
Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
В дальнейшем заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в следующем порядке:
- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;
- иными лицами (истцом) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Грачева