УИД 16RS0...-38

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 казначейства г.ФИО1, ФИО2 казначейства по ..., Министерству внутренних дел по ..., Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 Министерства внутренних дел России г. ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2 судебного департамента в ..., Отдельной роте охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ФИО2 Министерства внутренних дел России по г.ФИО1, начальнику Отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ФИО2 Министерства внутренних дел России по г.ФИО1, Прокуратуре г.ФИО1, Прокуратуре Республики Татарстан о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 казначейства г.ФИО1, ФИО2 казначейства по РТ о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с ... по ..., ... по ... истец находился в Набережночелнинском городском суде РТ с целью участия в судебных заседаниях, в ходе которых содержался в металлической клетке, в которой отсутствовал стол для бумаг (документов). Фактически выдворение в клетку послужило инструментом незаконного влияния на участников процесса, формируя у них мнение о виновности ФИО3 и социальной опасности, в связи с чем истец был лишен права на справедливое судебное разбирательство. При нахождении в клетке перед коллегией присяжных заседателей ощущалось давление и беспомощность, неполноценность, чувство страха и унижения. Сторона обвинения незаконно обвиняла ФИО3 в лживых показаниях перед присяжными заседателями, что свидетельствовало о жестоком обращении и негативно влияло на его способность сосредоточения и живость ума во время судебного разбирательства. Помимо прочего, возле клетки постоянно находились сотрудники правоохранительных органов, чем была нарушена конфиденциальность контакта с адвокатом.

На основании изложенного, истец ссылается на причинение ему морального вреда, который он оценивает в сумме 12 750 000 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел по ..., Министерство внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 Министерства внутренних дел России г. ФИО1, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО2 судебного департамента в ....

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОРОиК ПиО ФИО2 МВД России по г.ФИО1, начальник ОРОиК ПиО ФИО2 МВД России по г.ФИО1 В.В.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Нижнекамский городской суд РТ.

Протокольным определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокуратура г.ФИО1 и Прокуратура РТ.

В судебном заседании истец, принимавший участие посредством организации видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

ФИО2 МВД России, МВД по РТ в судебном заседании возражал против исковых требований, просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что действующее законодательство допускает размещение подсудимых в залах судебных заседаний за барьером (защитным заграждением), огражденным, в том числе, металлическими решетками. Обращает внимание на то, что в ходе следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3 применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Действующий на основании доверенности помощник Нижнекамского городского прокурора ФИО5 возражал против заявленных требований, поддержал письменные возражения, согласно которым непродолжительное содержание ФИО3 внутри металлического ограждения в период проведения судебных заседаний не может расцениваться как обстоятельство, унижающее честь и достоинство его личности и не является безусловным основанием для признания его прав нарушенными. Сведений о заявленных отводах в отношении государственного обвинителя в связи с нарушением прав и свобод истца и удовлетворенных их судом в материалы дела не представлено (л.д.214-221).

ФИО2 казначейства г.ФИО1, ФИО2 казначейства по ..., ФИО2 Министерства внутренних дел России г. ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации, ФИО2 судебного департамента в ..., ОРОиК ПиО ФИО2 Министерства внутренних дел России по г.ФИО1, начальник ОРОиК ПиО ФИО2 Министерства внутренних дел России по г.ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО2 судебного департамента в ... в материалы дела представлены возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.33-35), ссылаясь на то, что доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена. Размещение подсудимых во время судебного разбирательства в металлических клетках не признавалось противоречащим Конституции РФ либо иным федеральным законам в установленном порядке и соответствовало требованиям российского законодательства. Само по себе нахождение ФИО3 за металлической решеткой во время судебного заседания не может являться бесчеловечным и унижающим человеческое достоинство обстоятельством и не является следствием противоправного поведения должностных лиц. Его нахождение за металлической заградительной решеткой в здании суда связано с обеспечением безопасности, так как ФИО3 обвинялся в совершении преступления, не ограничивало его прав на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон, и не может расцениваться как унижающее человеческое достоинство истца либо применение к нему пыток, не могло выставлять его заведомо виновным перед присяжными заседателями. Наличие стола в металлической клетке в зале судебного заседания для ведения записей не предусмотрено нормами действующего законодательства. Истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что в результате его нахождения в металлической заградительной решеткой в ходе рассмотрения в его отношения уголовного дела были нарушены его права, причинен реальный физический вред, глубокие физические и психологические страдания.

ФИО2 казначейства по ... представлен отзыв на иск, в котором просит отказать в иске (л.д.43-44).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Как разъяснено в п. 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и его главой 59.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от ... в отношении подозреваемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 мес. 29 суток, до ..., с содержанием в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ ... РТ.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда РТ от ... срок содержания под стражей ФИО3 продлен до ....

Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. В срок отбывания наказания зачтен период нахождения ФИО3 под стражей с ... и до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ... приговор Набережночелнинского городского суда РТ от ... отменен, уголовное дело возвращено прокурору г.ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлив ее срок на 3 мес., до ....

Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ... ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. В срок отбывания наказания зачтен период нахождения ФИО3 под стражей с ... и до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ... приговор Набережночелнинского городского суда РТ от ... изменен, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, признание вины в ходе предварительного следствия, назначенное наказание снижено по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ до 8 лет 11 мес. лишения свободы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает, что в ходе судебных разбирательств в Набережночелнинском городском суде РТ он содержался в металлической клетке, в которой отсутствовал стол для бумаг (документов). Полагает, что фактически выдворение в клетку послужило инструментом незаконного влияния на участников процесса, формируя у них мнение о виновности ФИО3 и социальной опасности, в связи с чем истец был лишен права на справедливое судебное разбирательство. При нахождении в клетке перед коллегией присяжных заседателей ощущалось давление и беспомощность, неполноценность, чувство страха и унижения. Сторона обвинения незаконно обвиняла ФИО3 в лживых показаниях перед присяжными заседателями, что свидетельствовало о жестоком обращении и негативно влияло на его способность сосредоточения и живость ума во время судебного разбирательства. Помимо прочего, возле клетки постоянно находились сотрудники правоохранительных органов, чем была нарушена конфиденциальность контакта с адвокатом. Вышеуказанными действиями ФИО3 причинен моральный вред, который он оценивает в 12 750 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Так, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с п.14 ч.1 статьи 12 ФИО2 закона от ... N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, лишенных свободы, регламентированы Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", утвержденными Приказом МВД России от ... N 950, а также регулируются Федеральным законом от ... N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьей 13 ФИО2 закона от ... N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Согласно статье 4 указанного ФИО2 закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города ФИО2 значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Приказом Минстроя России от ... N 524/пр утвержден Свод правил "СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования", согласно которому в залах для слушания уголовных дел для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо предусматривать встроенное помещение и огораживать его с четырех сторон на высоту не менее 2,4 м (от пола до потолка). ... следует устанавливать исходя из количества мест для размещения лиц, содержащихся под стражей, из расчета не менее 1,5 м2/чел. Скамьи следует устанавливать в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6.

Таким образом, использование металлических клеток в ходе судебных разбирательств не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется. В ходе следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3 применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1, ч.30 ст.30 УК РФ (особо тяжкое преступление), чем определялись условия его содержания в залах судебных заседаний. Следовательно, предпринятая с целью обеспечения безопасности мера не была явно несоразмерна и не противоречила предъявленному обвинению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО3 находился под стражей, что предполагает в соответствии с положениями ст.5, 108 УПК РФ его пребывание в изоляции от гражданского общества, условия его содержания во время судебного разбирательства в защитных кабинах, выполненных из металлических решеток, определялись именно этим обстоятельством. При этом наличие стола в защитной кабине не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО3; нарушение его прав, вызванное содержанием за металлической решеткой при рассмотрении уголовного дела в его отношении, судом не установлено, принятые меры были направлены на обеспечение исполнения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылка истца на отсутствие стола в металлической клетке также являются необоснованной, доказательств нарушения его права на общение с адвокатом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 35 ФИО2 закона от ... N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя.

Истцом также не приведены надлежащие доказательства ущемления его прав и законных интересов в ходе рассмотрения уголовного дела со стороны государственного обвинителя, которым осуществлялись функции, возложенные на него законом и ведомственными нормативно-правовыми актами с целью соблюдения состязательности сторон в уголовном судопроизводстве. Сведений о заявленных отводах в отношении государственного обвинителя в связи с нарушением его прав и свобод и удовлетворенных их судом в материалы настоящего дела не представлено, частных определений в его отношении не вынесено. При рассмотрении уголовного дела в отношении истца, замечаний с внесением в протокол судебного заседания не вносились.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда, поскольку допустимых доказательств нарушения его прав, вызванных содержанием в металлической клетке, в которой отсутствовал стол для бумаг, в ходе судебного разбирательства в его отношении, а также доказательств, свидетельствующих о жестоком обращении и нарушении конфиденциальности контакта с адвокатом в материалы дела не представлено, в ходе разбирательства по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 казначейства г.ФИО1, ФИО2 казначейства по ..., Министерству внутренних дел по ..., Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФИО2 Министерства внутренних дел России г. ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации, ФИО2 судебного департамента в ..., Отдельной роте охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ФИО2 Министерства внутренних дел России по г.ФИО1, начальнику Отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ФИО2 Министерства внутренних дел России по г.ФИО1, Прокуратуре г.ФИО1, Прокуратуре Республики Татарстан о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено 06.02.2025.