Решение по делу № 2-892/2023 от 08.11.2023

Уникальный идентификатор дела (материала) Дело №2-892/2023

26RS0009-01-2023-001162-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 08 ноября 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Федосовой Ю.Н., с участием: истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Ставропольский Бройлер» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Глушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ставропольский бройлер» о возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным к ООО «Ставропольский бройлер» филиалу МПК «Благодарненский» о возмещении морального вреда, с требованием: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные ФИО2 исковые требования мотивированы следующим: с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Ставропольский бройлер» филиал МПК «Благодарненский» в структурном подразделении - участок разделки и производства полуфабрикатов цеха №. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ БПК-№ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по п.п. «2а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с увольнением, истец обращался за защитой в прокуратуру, к государственному инспектору труда в Ставропольском крае, суды. Судебными тяжбами истцу причинен моральный вред, он понес материальные издержки, которые ответчик обязан ему возместить.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ставропольский бройлер» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Ставропольский бройлер» филиал МПК «Благодарненский» в структурном подразделении - участок разделки и производства полуфабрикатов цеха № в должности навесчика, продавца-консультанта, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был переведен на должность оператора 4 разряда на участок разделки цеха № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу директора ООО «Ставропольский бройлер» филиал МПК «Благодарненский» от ДД.ММ.ГГГГ БПК-№у прекращено действие трудового договора отДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

С целью защиты нарушенных прав истец обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Ставропольский бройлер» в котором просил суд восстановить ему срок для принятия искового заявления, признав причину пропуска срока обоснованной; восстановить его на работе в должности оператора 4 разряда участка разделки и производства полуфабрикатов цеха № ООО «Ставропольский бройлер» филиал МПК «Благодарненский»; взыскать с ООО «Ставропольский бройлер» филиал МПК «Благодарненский» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Ставропольский бройлер» филиал МПК «Благодарненский», ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи искового заявления к ООО «Ставропольский бройлер» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без измерения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Ставропольский бройлер» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворены, ФИО2 восстановлен в должности оператора 4 разряда участка разделки № ООО «Ставропольский бройлер» филиала МПК «Благодарненский» с ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции обязал ООО «Ставропольский бройлер» выплатить ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копий медицинских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных истцом в обоснование заявленных требований, у ФИО2 в указанный период диагностирован ряд заболеваний по которым истец получал как стационарное так и амбулаторное лечение, а также получает медикаментозное лечение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, степени вины ответчика, понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с незаконным увольнением ФИО2, а также учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, понесенного истцом в связи с неправомерными действиями ответчика в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по соглашению № об оказании юридической помощи, истцом адвокату Короткову С.В. за составление искового заявления в суд о взыскании материального ущерба и морального вреда оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ставропольский бройлер» о возмещении морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ставропольский бройлер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Ставропольский бройлер» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «Ставропольский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 366000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 15 ноября 2023 года.

судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина