УИД 74RS0038-01-2025-000127-72

Дело № 2-1494/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при помощнике судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: АДРЕС.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС. Указанный земельный участок был предоставлен А.Г. согласно постановлению № от 24.11.1992 Главы администрации Кременкульского сельсовета, был выдан Государственный акт №. Границы участка были обозначены на местности металлическими межевыми знаками, 24.11.1992 участку был присвоен кадастровый номер. 28.09.2012 было зарегистрировано право собственности А.Г. на земельный участок с кадастровым № площадью 1710 кв. м. После смерти А.Г. собственником земельного участка стала ФИО1 Для установления границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, который установил, что на проектное расположение земельного участка истца накладываются границы земельного участка с кадастровым №.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении участия не приняли.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Огур О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: АДРЕС.

Изначально указанный земельный участок был предоставлен А.Г. на основании постановления Главы администрации Кременкульского сельсовета № от 24.11.1992. ФИО4 выдан Государственный акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии №. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: АДРЕС

Первоначально указанный земельный участок был предоставлен ФИО5 на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от 27.02.2015 «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности, земельного участка».

Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от 20.02.2015 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: АДРЕС.

06 апреля 2015 года между ФИО5 и комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района заключен договор купли-продажи земельного участка №.

11 июня 2015 года ФИО5 продала ответчику ФИО2 указанный земельный участок по договору купли-продажи.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Следовательно, требование ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на спорный земельный участок может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорного объекта недвижимости, и этот объект находится в его владении.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 земельным участком не пользовалась, какие-либо постройки на участке не возводила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на спорный земельный участок изначально у правопредшественника ответчика возникло на основании постановления администрации Сосновского муниципального района Челябинской области № от 27 февраля 2015 года, данное постановление незаконным не признано, принимая во внимание отсутствие доказательств владения ФИО1 спорным земельным участком, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № отсутствующим суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бычкова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий Бычкова В.Е.