...
.........
.........
............
............
...........................
Судья Менделеева О.А Дело № 10-17971/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 18 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,
с участием прокурора Стороженко В.Е.,
обвиняемых ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ...,
их защитников - адвокатов Лазаревой Е.В. (в защиту ФИО1), Кускова Д.А. (в защиту ФИО2), ФИО4 (в защиту ФИО3), представивших удостоверения и ордеры,
переводчика ФИО5,
при помощнике судьи Никулиной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06.06.2023 года, которым в отношении
ФИО1.. Ю... ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
Кулфиддинзоды Ту... ... ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
ФИО3.. Х... ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до 11.09.2023 года, каждому.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ..., каждый, привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и постановлением районного суда в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
18 мая 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 14 месяцев 06 суток, то есть до 15.09.2023 года.
06.06.2023 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей каждого обвиняемого до 11 месяцев, до 11.09.2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Кусков Д.А. в защиту ФИО2 просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить. Адвокат указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Суд не учел, что личность ФИО2 установлена, ....
Защитник Лунин Д.М. в интересах ФИО3 в апелляционной жалобе просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения. Следователь не представил доказательства невозможности изменения ФИО3 меры пресечения на иную, более мягкую. В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего, что ФИО3 намеревается скрыться от следствия, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не учел, что ФИО3 ... По делу допущена волокита, расследование неэффективно, уголовное дело не представляет особой сложности, мера пресечения продлевается по одним и тем же основаниям.
Защитник Лазарева Е.В. в интересах ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, поскольку лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления самой строгой меры пресечения. Следователь не представил доказательства невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую. В материалах дела нет доказательств того, что ФИО1 намеревается скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не учел, что ФИО1 ....
Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ... поданы с согласия надлежащего должностного лица.
ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ... обвиняются в совершении особо тяжкого, умышленного, корыстного, группового преступления.
Значительный объем следственных и иных процессуальных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.
Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Основания для задержания ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ... в качестве подозреваемых имелись и порядок их задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения каждого в качестве обвиняемого и предъявления каждому из них обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ..., каждому в отдельности, меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.
Из материалов дела усматривается, что с учетом установленных обстоятельств инкриминируемого каждому обвиняемому деяния - в случае изменения ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ... меры пресечения на иную, более мягкую, каждый из них получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия.
С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждый обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает доводы, приведенные в апелляционных жалобах, несостоятельными.
Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.
Данные о личности ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ..., а также иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания каждого обвиняемого под стражей.
Обстоятельств, в том числе медицинских данных, препятствующих содержанию каждого обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.
Продлевая срок содержания ФИО1 ..., ФИО2 ..., ФИО3 ... под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения каждого ходатайства следователя.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.
Суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения каждому обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06.06.2023 года, которым в отношении ФИО1.. Ю... ..., Кулфиддинзоды Ту... ... ..., ФИО3.. Х... ..., продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.
Судья