05RS0035-01-2024-000298-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/2025 по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,-
установил:
Истец ПАО «АСКО» обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. , почтовых расходов в размере 94808 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование иска представителем истца было указано, что истец заключил договор ОСАГО серии XXX № ***, со сроком действия с 30.08.2020г. по 29.08.2021г. владельца транспортного средства «Шкода» г.р.н. ***. 23 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, не вписанный в страховой полис ОСАГО, управляя автомобилем «Шкода» г.р.н. ***, собственником которого является ФИО2, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген», г.р.н. ***, под управлением водителя ФИО3 В связи с повреждением транспортного средства «Фольксваген», г.р.н. *** выгодоприобретатель обратился к истцу за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «АНЭКС» от 15.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 617 054, 45 руб.
Представитель истца, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, данное ходатайство судом удовлетворено.
Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем причины неявки ответчиков были признаны судом неуважительными.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 23 октября 2020 г. в 00 час. 10 мин. по адресу: гор. Москва, МКАД 106-й км, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода» г.р.н. ***, под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген» г.р.н. *** под управлением ФИО3
Виновником ДТП является водитель – ФИО1, нарушивший положения ПДД РФ, что следует из определения № ***об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2020 г. (л.д. 11)
Транспортное средство «Фольксваген» г.р.н. *** на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серия МММ № ***.
Транспортное средство «Шкода» г.р.н. *** на момент ДТП было застраховано в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО серия ХХХ № ***, сроком действия с 30.08.2020 г. по 29.08.2021 г. (л.д. 10)
Как следует из представленного полиса в отношении автомобиля «Шкода» г.р.н. ***, лицами, допущенными к управлению транспортного средства, являются: ФИО4
ПАО «АСКО» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что следует из платежного поручения № 4940 от 22.12.2020 г., представленного в адрес суда.
Таким образом, вина ответчика ФИО5, как причинителя вреда, который являлся инициатором дорожно-транспортного происшествия, нарушившего правила дорожного движения РФ, установлена и доказана, на основании указанных выше документов.
При этом, суд отмечает, что оснований к удовлетворению требований, заявленных к ответчику ФИО2, поскольку из сведений, представленных УГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве, спорный автомобиль снят с учета собственника ФИО2, по причинам заключения 01.11.2020 г. между ФИО2 и ФИО6 договора-купли продажи автомобиля. Отметка о снятии автомобиля с учета имеется в представленной в адрес суда карточке учета ТС.
Ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования о возмещении ущерба с ответчика.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, суду не представлено.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 400 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть начислены на сумму ущерба только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканного ущерба должником.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 948,08 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1(***года рождения, уроженец: ***) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, в порядке регресса, 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., почтовые расходы в сумме 948,08 руб., а всего – 408 148, 08 руб.
Взыскать с ФИО1(***года рождения, уроженец: ***) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН ***) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026 года.
Судья: