№ 12-133/2023

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 19 октября 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по жалобе защитника ФИО2 – Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау РБ от <...>, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев, за то, что <...> в 02 часа 20 минут возле <...> 31-м микрорайоне <...> ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21110, с государственным регистрационным знаком <...>, с признаками алкогольного опьянения, при этом <...> в 04 часа 00 минут ФИО2, находясь в помещении наркологического диспансера ГБУЗ РБ ГБ <...> РБ по адресу: <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – Иргалина Н.М. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при составлении протокола сотрудником полиции Гумашяну не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, права на возможность пользоваться помощью защитника, в том объеме, которого требует закон. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД не разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестора, Гумашян не уведомлен о том, что в отношении него ведется видеозапись, не были вручены копии административного материала.

ФИО2 и его защитники, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник Андреева М.Б., заявившая ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в Калининский районный суд <...> РБ на судебное заседание не явилась.

Защитником Иргалиной Н.М. направлены в суд ходатайства об истребовании от руководства должностного лица составителя административного материала: книги выдачи и приема средств связи, технических средств, содержащих информацию касательно выдачи <...> инспектору ДПС Х. технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k заводской <...>; журнала проведения инструктажа (либо иной ведомственный документ) по ознакомлению должностного лица, составившего акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с инструкцией по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотоектор», а также допуске должностного лица к работе с ним; документ, подтверждающий соответствие инспектора ДПС замещаемой им должности инспектора ДПС взвода <...> роты <...> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ; постовую ведомость расстановки нарядов ДПС (карточку маршрута патрулирования, либо иной ведомственный документ), подтверждающий законность нахождения инспектора Х. по адресу составления административного материала в отношении ФИО2; руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k заводской <...>.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела инспектор ДПС взвода <...> роты <...> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Х., в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...> N 1090 (далее ПДД РФ), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <...> в 02 часа 20 минут возле <...> 31-м микрорайоне <...> ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком <...> с признаками алкогольного опьянения, при этом <...> в 04 часа 00 минут ФИО2, находясь в помещении наркологического диспансера ГБУЗ РБ ГБ <...> РБ по адресу: <...>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от <...> (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> и бумажным носителем, с указанием отказа Гумашяна пройти освидетельствование (л.д. 9,10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...> (л.д. 11), согласно которому, ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...>, согласно которому, ФИО2 отказался о медицинского освидетельствования (л.д. 12), протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...> (л.д.13), рапортом «Об административном правонарушении» от <...> (л.д. 15), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 15), копией свидетельства о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k, рег. <...>, действительного до <...> (л.д. 6), справкой от <...> (л.д. 47), копией руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k (л.д. 48-89), копией выписки из приказа <...> л/с от <...> о назначении Х. на должность инспектора ДПС (л.д. 90), копией приказа <...> от <...> «О закреплении участков автомобильных дорог федерального и республиканского значения за подразделениями ГИБДД территориальных органов МВД России по РБ (л.д. 91-94), копией журнала выдачи и приема средств связи, технических средств (л.д. 95-96), копией расстановки нарядов взвода <...> роты <...> (<...>) ОБ ДПС на <...> (л.д. 97-98).

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО2 - Иргалиной Н.М. в ходе возбуждения дела об административном правонарушении и оформления материалов о совершенном правонарушении, процессуальных нарушений инспектором ГИБДД допущено не было. В ходе совершения процессуальных действий осуществлялась видеофиксация, о чем отражено в соответствующих протоколах, с которыми Гумашян ознакомлен. На видеозаписи зафиксировано разъяснение ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении, в протоколе о задержании транспортного средства, в расписке о разъяснении прав и обязанностей, ФИО2 отказался от подписи и от их получения, о чем в этих документах сделаны соответствующие отметки, остальные процессуальные документы Гумашяном подписаны, их копии им получены. Предъявление алкотектора и свидетельства о его поверке, лицам, отказывающимся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Правилами освидетельствования не предусмотрено.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Направленные защитником Иргалиной Н.М. ходатайства об истребовании доказательств, аналогичны ходатайствам, направленным ею мировому судье (л.д. 25, 26, 27, 28 дело <...>). Данные ходатайства мировым судьей удовлетворены, запрашиваемые документы представлены и приобщены к делу, им дана надлежащая оценка.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Собранные доказательства в своей совокупности с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о виновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау РБ от <...> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау от <...> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Иргалиной Н.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено председателем Шестого Кассационного суда общей юрисдикции, его заместителем либо по поручению председателя или его заместителя судьей указанного суда.

Судья