Судья Сысоева О.А. Дело № 22к-1128-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

обвиняемого Г посредством видеоконференц-связи,

адвоката Хованцева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хованцева А.Г. в интересах обвиняемого Г на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 31 мая 2023 года, которым

жалоба Г, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление обвиняемого Г и адвоката Хованцева А.Г., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Обвиняемый Г обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО №* СУ УМВД России по г.Мурманск К от 12.05.2023 о возбуждении уголовного дела №* по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которому он привлечен в качестве обвиняемого.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Хованцев А.Г. в интересах обвиняемого Г выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, поскольку следователь не обладает специальными познаниями для оценки сведений, поступивших из ГОБУЗ «МОКБ им ФИО1», о степени тяжести причиненного вреда потерпевшему. Кроме того, указывает, что участвовавший в судебном заседании заместитель прокурора К1 имеет личную заинтересованность в исходе дела, поскольку подписывает статистические карточки при возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, жалобу Г удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Кветный И.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хованцева А.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. К таковым решениям относятся и постановления о возбуждении уголовных дел.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из представленных материалов, 12 мая 2023г. следователем СО № * СУ УМВД России по г.Мурманск К в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление П, зарегистрированное 12 мая 2023г. в КУСП отдела полиции №* УМВД России по г. Мурманску за № *, о причинении ему телесных повреждений в виде ножевых ранений.

Судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, были исследованы представленные следствием материалы, и сделан обоснованный вывод о том, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 12 мая 2023г. соблюдены; постановление вынесено в установленные законом сроки надлежащим должностным лицом, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания, т.е. при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, на момент его возбуждения не имелось, постановление следователя надлежаще мотивировано.

Приведенные мотивы несогласия с обжалуемым постановлением о возбуждении уголовного дела касаются оценки фактических обстоятельств, квалификации деяния и не относятся к компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе и при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

При этом следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не содержит требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления. Данная стадия лишь создает правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда. Кроме того, суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Нарушений прав заявителя в ходе предварительного расследования судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, отмечая, что постановление о возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении неустановленного лица, не нарушает конституционных прав обвиняемого и не затрудняет ему доступа к правосудию, поскольку указанное постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод Г, а обжалуемое постановление является процессуальным документом, дающим следователю право осуществлять полномочия по дальнейшему расследованию дела в соответствии со ст.38 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя от 12.05.2023 о возбуждении уголовного дела №* по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Доводы жалобы о личной заинтересованности в исходе дела прокурора К1, участвовавшего в судебном заседании, объективно ничем не подтверждены. То обстоятельство, что К1 подписывает статистические карточки при возбуждении уголовного дела, не свидетельствует об обратном.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 31 мая 2023 года по жалобе обвиняемого Г в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Хованцева А.Г. – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции одновременно с обжалованием итогового решения по делу.

Председательствующий Н.Л. Мартынов