Решение по делу № 2-2849/2022 от 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Н.И. Шиганова,

при секретаре А.С.Кудиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –512/2023(УИД 63RS0018-01-2022-003678-18) по иску ФИО1 к МБУК ТКК «Дворец культуры» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУК ТКК «Дворец культуры» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и, с учетом уточнения исковых требований, просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом <№> от 02.09.2022 в виде выговора, как незаконный, взыскать компенсацию морального вреда – 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя –35000 руб., 102,50 руб. - почтовые расходы.

В обоснование исковых требований истец указала, что с <Дата> состоит в трудовых отношениях с МБУК ТКК «Дворец культуры» в должности <...>.

Приказом <№> от 02.09.2022, подписанным директором ФИО2, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 18.08.2022, в период с 12.00 по 13 час. и с 13.49 по 15.10 час. без предоставления документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия.

Приказ истец считает незаконным, поскольку причина отсутствия на рабочем месте уважительная и директор учреждения ФИО2 была устно предупреждена.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, стрессе, бессоннице и как следствие повлекший неоднократное обращение в медицинские учреждения за помощью. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 300000 руб.. В вязи с отсутствием у истца необходимых познаний, она вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг и понесла расходы в сумме 35 000 рублей на оплату услуг представителя, также 102,50 руб. составили расходы по оплате почтового отправления - иска и приложенных документов в адрес суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в ходе рассмотрения дела работодателем 16.02.2023 отменен оспариваемый приказ, что прямо указывает на признание ответчиком его незаконности. 18.08.2022 ФИО1 находилась в ГБУЗ «Э.» в качестве подэкспертной. Между работодателем в лице директора ФИО2 и ФИО1 длительное время существуют конфликтные отношения. Истица предъявляла повестку ФИО2 о необходимости явки в экспертное учреждение 18.08.2022, кроме того уведомила своего непосредственного руководителя ФИО.

Представитель МБУК ТТК «Дворец культуры» ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, пояснила, что 18.08.2022 от истца на имя директора ФИО2 поступила служебная записка о том, что она будет отсутствовать 18.08.2022 на рабочем месте с 12.00 ориентировочно до 15.00-16.00 час. по личным обстоятельствам. Документ, обосновывающий уважительность отсутствия, ФИО1 руководителю учреждения не предъявила, в служебной записке уважительное основание отсутствия на рабочем месте не привела.

Руководителем учреждения служебная записка не согласована о чем имеется соответствующая резолюция. До применения дисциплинарного взыскания ФИО1 дважды предлагали дать объяснение о причине отсутствия и предоставить оправдательные документы, на что дан ответ, что необходимые документы ранее предоставлялись. Уважительность причин отсутствия работника установлена только в ходе рассмотрения данного иска, с учетом чего работодатель воспользовался своим правом и отменил наложенное дисциплинарное взыскание, что не означает признание незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, сроки привлечения к ответственности не нарушены. Просит суд отказать в иске ФИО1 полном объеме.

Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Самарской области в судебное заседание явку представителя не обеспечила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Положения статьи 189 ТК РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ.

Так, статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (ч.4 ст. 189 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 с <Дата> состоит в трудовых отношениях с МБУК ТКК «Дворец культуры» в должности <...>.

Приказом <№> от 02.09.2022, подписанным директором МБУК ТКК «Дворец культуры» ФИО2, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за отсутствие на рабочем месте 18.08.2022, в период с 12.00 по 13 час. и с 13.49 по 15.10 час. без предоставления документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия.

Согласно условий трудового договора <№> от <Дата> (с дополнениями от <Дата>) 18.08.2022 режим работы истца с 9.00 до 18.00.

В соответствии с п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБУК ТКК «Дворец культуры» все работники учреждения обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно должностной инструкции, костюмер подчиняется директору, художественному руководителю и непосредственно заведующему костюмерной.

18.08.2022 ФИО1 подана служебная записка на имя директора МБУ ТКК «Дворец культуры», в которой она сообщила, что будет отсутствовать на рабочем месте 18.08.2022 с 12 до 15-16 часов по личным делам.

18.08.2022 ФИО1 обязана была сообщить своему руководителю, либо иным уполномоченным представителям работодателя, в том числе работникам кадровой службы, об уважительной причине отсутствия на работе и предоставить документ подтверждающий уважительность ее отсутствия на рабочем месте.

Согласно пояснений директора МБУК ТКК «Дворец культуры» ФИО2, данные ею в судебном заседании 26.01.2023, 18.08.2023 лично ФИО1 она не видела. Служебная записка подана через секретаря и прошла регистрацию. Документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия 18.08.2023 с 12 до 16 час., истец не предоставляла. Отсутствие на работе не было согласовано. В последствие, до применения дисциплинарного взыскания, неоднократно ФИО1 предлагалось объяснить причину отсутствия на рабочем месте и предоставить документы, что последняя отказалась делать.

Из служебной записки заведующей костюмерной ФИО следует, что ФИО1 причину отсутствия на рабочем месте 18.08.2022 озвучила « по личным делам».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не уведомила работодателя надлежащим образом об обстоятельствах, подтверждающих необходимость ее отсутствия на рабочем месте с 12.00час. 18.08.2022, оправдательный документ ФИО1 предоставлен не был. Каких- либо доказательств того, что она известила работодателя об уважительности отсутствия 18.08.2022 стороной истца не представлено. Основание, приведенное в служебной записке «по личным делам», не является уважительной причиной.

Работодателем 18.08.2022 составлены два акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 12.00 до 15час.10 минут.

Распоряжением <№> от 19.08.2022 запрошено письменное объяснение о наличии документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе. В ответ на данное распоряжение 24.08.2022 ФИО1 указала, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, известной директору.

Распоряжением <№> от 26.08.2022 вновь затребованы объяснения о причинах отсутствия истца 18.08.2022 и доведено требование о предоставлении документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте.

От ФИО1 31.08.2022 поступил ответ на распоряжение <№> в котором указано, что информация ранее предоставлялась.

Работодателем 02.09.2022 <№> вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 за отсутствие на рабочем месте

18.08.2022 с 12.00 до 13.00 и с 13.49 до 15.10, без предоставления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия. С приказом истца ознакомлена 02.09.2022 и выразила свое несогласие.

Уважительность причин отсутствия и фак нахождения 18.08.2022 ФИО1 в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в качестве подэкспертной установлен в ходе рассмотрения данного дела по существу. 16.02.202 ответчиком издан приказ <№> от 16.02.203 о снятии оспариваемого дисциплинарного взыскания.

Как следует из пояснений, данных представителем ответчика ФИО4, работодатель воспользовался своим правом и отменил приказ, что не свидетельствует о незаконности действий работодателя по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Суд усматривает признаки злоупотребления правом в действиях истца, не сообщившего ответчику до применения дисциплинарного взыскания о причинах отсутствия на рабочем месте (обращении в медицинские учреждения, устранение коммунальной аварии по месту жительства), лишившего ответчика возможности проверки факта наличия (отсутствия) уважительности отсутствия истца на рабочем месте.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком были предприняты все возможные меры в целях обеспечения права истца представить письменные объяснения. Истец, имея такую возможность, от дачи объяснений уклонился.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержит разъяснение, что что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, на момент вынесения приказа от 02.09.2022 <№>, работодатель не располагал объективными данными об уважительном отсутствии ФИО1 за указанный период. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Сокрытие истцом от ответчика документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, является злоупотреблением правом со стороны истца, влечет отказ в защите прав истца.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1, не подтвердив уважительность своего отсутствия на работе доиздания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, искусственно создала основания для обращения в суд о признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и возмещением морального вреда, т.е. злоупотребила своими правами.

Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушена, сроки привлечения соблюдены.

Оснований считать, что дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует характеру совершенного истцом дисциплинарного проступка, не имеются, т.к. на момент издания приказа <№> от 02.09.2022 действовал приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 08.08.2022 <№>.

Отмена в ходе рассмотрения дела по существу оспариваемого приказа по инициативе работодателя, не свидетельствует о незаконности действий работодателя по отношению к истцу при привлечении к дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУК ТКК «Дворец культуры» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, почтовых расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.04.2023 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова