Дело № 1-385/2023
Поступило в суд 20 октября 2023 года
УИД: 54RS0013-01-2023-005042-21
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 ноября 2023 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Васюхневич Т.В.
при секретаре Шипицыной Е.И.,
с участием
государственного обвинителя
старшего помощника прокурора г. Бердска Кучменко А.Н.,
подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
защитника Калинкиной О.А.,
потерпевшей Потерпевший №1
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обвиняется в совершении корыстного умышленного преступления в г.Бердске Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, после 16 часов ФИО1 находился у станции технического обслуживания (далее - СТО), расположенной по адресу: <адрес>, где в салоне автобуса марки «ГАЗ 225000» маршрутного такси № увидел мобильный телефон «Росо m4 pro» («Поко эм 4 про»), принадлежащий Потерпевший №1, действуя тайно, похитил указанный мобильный телефон, стоимостью 12 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Билайн», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, с нулевым балансом на счете, с чехлом-книжка и силиконовым чехлом, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 12 000 рублей, который для нее является значительным.
В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что они примирились с подсудимым, который полностью загладил ей вред, возместил ущерб и принес свои извинения.
Подсудимый, указав, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, желает прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Защитник поддержал заявленное ходатайство, просит удовлетворить его и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. По каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п. 10 названного Постановления, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Потерпевшая добровольно и осознанно обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, то есть потерпевшая простила подсудимого и примирилась с ним, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, осознавая последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию.
ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в период предварительного следствия признал полностью и не оспаривал свою виновность в судебном заседании, что свидетельствует об его раскаянии в содеянном.
Ущерб был полностью возмещен, принесены извинения потерпевшей, то есть подсудимый полностью загладил причиненный вред.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 27 ч. 2, 254 п. 3 УПК РФ, суд
постановил:
ФИО1 освободить от уголовной ответственности по обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Производство по делу прекратить.
Меру пресечения по вступлении постановления в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия отнести за счет государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Т.В. Васюхневич