Дело 2-1862/2023
УИД 33RS0<№>-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 18 июля 2023 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 821 000 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 14 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 410 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 09 часов 53 минуты на автодороге Сенинские Дворики-Ковров-Шуя-Кинешма 12 км.+ 12 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, «ВМW Х 5», государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО1, «Вольво», государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО5 и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО6 Виновником ДТП, признан водитель автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <№> ФИО3, которая управляя автомобилем, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «ВМW Х 5», государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО1, который двигался во встречном направлении. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ <№>. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. <дата> страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Таким образом разница между максимальной страховой выплатой и размером фактического ущерба, причиненного ответчиком составляет 821 000 рублей (1 121 000 руб. – 400 000 руб. =821 000). Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который являясь лицом ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой Методикой (л.д. 3-4 том 1).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№> судебная корреспонденция получена <дата> и <дата> соответственно (л.д. 196, 197 том 1), направил в суд своего представителя ФИО2
В судебном заседание представитель истца ФИО1 ФИО2 на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы явно недостаточно для возмещения причиненного ФИО1 ущерба в полном объеме. С целью установления размера причиненного истцу ущерба, он обратился в ООО «АТМ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению произошла полная гибель автомобиля, и стоимость причиненного ущерба составила 1 221 000 рублей. За оказание услуг по оценке истцом оплачено 14 000 рублей. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, направила заявление, в котором указала на возможность рассмотрения дела в ее отсутствие, с иском согласна (л.д. 157, 161 том 1).
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала. Свою вину в совершении ДТП и размер ущерба, определенный на основании заключения ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» не оспаривала. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны (л.д. 159 том 1).
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, судебная корреспонденция направлялась по месту его регистрации по адресу: <адрес>, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы ОВМ УМВД России по <адрес> от <дата> и дважды возвращалась в адрес суда, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения» и уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№> (л.д. 163, 164 - 166, 193 том 1).
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <№>, судебная корреспонденция получена <дата> и <дата> соответственно (л.д.194,195 том 1).
Кроме того, сведения о дате судебного заседания размещены в свободном доступе на сайте Ковровского городского суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д. 192 том 1).
Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, ответчика и третьих лиц надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующим выводам.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> <№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
ФИО7 является собственником транспортного средства «ВМW Х 5», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№> <№>, выдано РЭО ГИБДД <адрес>, <дата> (л.д.7 том 1).
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 09 часов 53 минуты на автодороге Сенинские Дворики-Ковров-Шуя-Кинешма 12 км.+ 12 м произошло ДТП, с участием четырех транспортных средств: «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, «ВМW Х 5», государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО1, «Вольво», государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО5 и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО6, что подтверждается административным материалом по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении серии УИН <№> от <дата>, сообщением МО МВД России «Ковровский», определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, справкой о ДТП (л.д. 85 -153 том 1).
Из постановления по делу об административном правонарушении серии УИН <№> от <дата> следует, что ФИО3, управляя автомобилем Рено Дастер», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 двигалась по дороге с двухсторонним движением, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с автомобилем «ВМW Х 5», государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО1, который двигался во встречном направлении, в результате чего автомобиль «ВМW Х 5», государственный регистрационный знак <№> совершил столкновение с автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО5 и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№> под управлением собственника ФИО6 В результате чего автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. Тем самым ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 10 том 1).
ФИО1 обратился в ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» с целью определения рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства «ВМW Х 5», государственный регистрационный знак <№>.
Из заключения ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» <№> от <дата> следует, что в результате предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по номенклатуре комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает до аварийную стоимость КТС и данный случай подпадает под понятие полной гибели КТС. До аварийная стоимость транспортного средства «ВМW Х 5», государственный регистрационный знак <№> составляет 1 419 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 198 000 рублей. Величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба (вреда) возникшего в результате повреждения транспортного средства «ВМW Х 5», государственный регистрационный знак <№> составляет 1 221 000 рублей (1 419 000 руб. -198 000 руб. =1 221 000 руб. (л.д.13-74 том 1).
Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, полагая его обоснованным и объективным. Правильность определения количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене автомобиля истца, ответчиком не опровергнута. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы данного заключения специалистов не представлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Размер ущерба, определенного на основании заключения ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела не имеется, каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.
Как следует из материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» <дата> произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, что также подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн от <дата> (л.д. 167-190, 75 том 1).
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 821 000 руб. (1 221 000 руб. – 400 000 руб. = 821 000 руб.).
На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку такое признание иска не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы и соответствует установленным обстоятельствам дела. Ответчику ФИО3 судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Суд, учитывая признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» <№> от 16.04. 2023, в размере 14 000 рублей, что объективно подтверждено договором <№> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от <дата>, актом выполненных работ (оказанных услуг) от <дата> и чеком-ордером на сумму 14 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере (л.д.11-12, 6 том 1).
Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на вышеуказанном заключении, понесенные им расходы по оплате данного заключения являются судебными расходами истца, учитывая, что без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Следовательно, понесенные ФИО1 расходы по оплате заключения «АТМ ЭКСПЕРТ» <№> от <дата>, в размере 14 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11410 рублей, что подтверждается чек ордером на указанную сумму (л.д.6 том 1).
При удовлетворение иска в размере 821 000 рублей, размер государственной пошлины составит 11410 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, (<№>) со ФИО3<№> возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 821 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» в размере 14 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 11410 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Чикова
Мотивированное решение изготовлено 24. 07. 2023 года.