Судья: Ермилова О.А.
Дело № 33-26148/2023УИД: 50RS0039-01-2023-003234-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 31 июля 2023 г.
Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,
при секретаре Мишанове И.А.,
рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ФИО1 на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Раменского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РУМИНВЕСТ», ТУ Росимущества в Московской области и ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности.
Определением судьи того же суда от 18 мая 2023 года удовлетворено заявление ФИО2 об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры по адресу: <данные изъяты>, кВ. 114.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований к отмене обжалуемого определения и для отмены постановленного определения в связи со следующим.
Удовлетворяя заявление ФИО2, о принятии обеспечительных мер по иску, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из целесообразности принятия таких мер в отношении спорного имущества с учетом существа спора.
Оснований не согласиться с такими выводами не нахожу.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска в пункте 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Разрешая заявление стороны истца о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса, исходил из наличия соответствующего ходатайства истца и того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых основания для принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, к отмене постановленного определения не принимаются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения ходатайства истца об обеспечении иска.
Действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 15 N "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").
С учетом изложенного, правовых оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья