В окончательной форме изготовлено 30.08.2023 года
УИД: № Дело № 2-277/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышлов 29 августа 2023 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.А.,
при секретаре Ошиваловой С.В.,
с участием: представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Ивахно ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что в ходе ДТП, происшедшего 15.11.2022 в 14 ч. 13 мин. на <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО5, и включенного в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, собственником которого является ФИО4 и под его управлением, совершившего наезд сзади на автомобиль <данные изъяты> гос.номер № его автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № застрахован в «Аско Страхование», полис ОСАГО № ХХХ 0254795589 от 22.07.2022 сроком действия с 26.07.2022 по 25.07.2023. Страховую выплату в размере 357 400 руб. осуществила компания АО «АльфаСтрахование». Выплаченная сумма недостаточна для производства восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № 090-22 размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа деталей составляет 949 059 руб., оплата услуг эксперта составила 8 800 руб. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 600 459 руб., в том числе, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 800 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции в адрес ответчика, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 205 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на доводах иска настаивал, суду пояснил, что вина ФИО4 в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД и им не оспаривается. Объем повреждений зафиксирован в справке ГИБДД и соответствует объему повреждений, указанных в экспертном заключении. Размер ущерба обоснован заключением судебной автотехнической экспертизы, без учета износа транспортного средства в размере 888 900 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, а также взыскать расходы по оценке транспортного средства в размере 8 800 руб., уплаченные оценщику ИП ФИО6, данные расходы явились необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, а также взыскать почтовые расходы на отправку корреспонденции в адрес ответчика и третьего лица. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, в настоящее время восстановлен.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск признал, обстоятельства ДТП и вину ответчика в ДТП не оспаривал, не возражал определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанную в судебной экспертизе, с заключением судебной экспертизы согласен,.
Третьи лица страховая компания АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судом с согласия сторон определено рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив исковое заявление, письменные доказательства в материалах дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.
Как следует из материалов административного дела по факту ДТП (КУСП № 7449 от 15.11.2022), 15.11.2022 в 14 ч. 13 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО5, и включенного в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, и автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № собственником которого является ФИО4 и под его управлением, совершившего наезд сзади на автомобиль <данные изъяты> гос.номер № При этом действия водителя ФИО4, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустившего наезд на транспортное средство <данные изъяты> гос.номер №, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба а/м истца.
Вина водителя ФИО4 в ДТП и обстоятельства ДТП, подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, подписанной водителями без замечаний, объяснениями водителей – участников ДТП, в том числе, и водителя ФИО4, который вину в ДТП не оспаривал.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1519/08-2 от 19.06.2023, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.номер Р 285 СЕ 196, на момент ДТП 15.11.2022 с учетом среднерыночных цен без учета износа может составлять 888 900 руб., с учетом износа 554 300 руб.; стоимость убытков (ущерб-стоимость восстановительного ремонта автомобиля) на момент ДТП 15.11.2022 с учетом среднерыночных цен без учета износа может составлять 888 900 руб., с учетом износа 554 300 руб.
Указанное заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для проведения судебных автотехнических экспертиз, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспорен. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер ущерба в результате ДТП.
Согласно ПТС на л.д. 7, транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № принадлежит на праве собственности ФИО3
Автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, застрахован в «Аско Страхование», полис ОСАГО № ХХХ 0254795589 от 22.07.2022 сроком действия с 26.07.2022 по 25.07.2023.
Страховую выплату в размере 357 400 руб. потерпевшему ФИО3 осуществила компания АО «АльфаСтрахование» (л.д. 11).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
По вышеуказанным основаниям обязанность возмещения причиненного истцу вреда сверх полученного от страховой компании в рамках ОСАГО лежит на ФИО4 как причинителе вреда и собственнике ТС – источника повышенной опасности.
На основании установленных обстоятельств, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в ДТП, расходов на восстановительный ремонт без учета износа в размере 531 500 руб. 00 коп. (888 900 руб. – 357 400 руб.), а также стоимость оценки восстановительного ремонта ИП ФИО6 в размере 8 800 руб., поскольку данная оценка явилась доказательством обоснованности исковых требований при обращении в суд с настоящим иском.
Основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба, либо уменьшения размера возмещения отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку корреспонденции в суд и сторонам. В подтверждение произведенных расходов представил квитанции от 04.05.2022 на общую сумму 205 руб. 30 (л.д. 32-36).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг за составление иска в суд в размере 205 руб. 30 коп., и по оплате государственной пошлины в размере 8 515 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требование ФИО3 ФИО13 к Ивахно ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Ивахно ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО16 материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 531 500 руб., расходы за услуги оценщика по расчету материального ущерба 8 800 руб., а также почтовые расходы в размере 205 руб. 30 коп., по уплате государственной пошлины 8 515 руб., всего взыскать 549 020 руб. 30 коп.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.
Председательствующий Л.А. Афанасьева