Судья 1-ой инстанции – Бойков Г.П. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,
с участием прокурора Огородниковой А.А.,
обвиняемого Ж.,
защитника – адвоката Нетепенко О.А., в интересах обвиняемого А.,
потерпевшей – Б.,
представителя потерпевшей Б. – адвоката Малышевой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе потерпевшей Б. на постановление Ш. от Дата изъята , которым
ФИО1, родившемуся (данные изъяты)
в порядке ст. 107 УПК РФ продлён срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята , с наложением следующих запретов: не покидать пределы территории участка домовладения, расположенного по адресу <адрес изъят>; не общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника и следователя, осуществляющего производство по данному уголовному делу; не использовать средства связи, кроме как для связи со своим защитником, а также для вызова посредством телефонной связи скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, общения с контролирующим органом.
Заслушав потерпевшую Б., ее представителя адовата Малышеву И.Е.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., обвиняемого Ж., его защитника адвоката Нетепенко О.А., возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ.
Уголовное дело Номер изъят возбуждено СО по Шелеховскому району СУ СК РФ по Иркутской области Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Дата изъята по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Ж., поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. В это же день Ж. был допрошен качестве подозреваемого.
Постановлением судьи от 26.03.2023г. задержание Ж. признано законным, продлен срок его задержания на 72 часа, т.е. до Дата изъята г.
27.03.2023г. Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Ш. от Дата изъята в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до Дата изъята г., с установлением ряда запретов.
19.05.2023г. Ш. срок домашнего ареста Ж. продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, т.е. по Дата изъята г.
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом – первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области В. до 5 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .
Заместитель руководителя СО по Шелеховскому району СУ СК РФ по Иркутской области Г. с согласия руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Д., обратился в Ш. с ходатайством о продлении обвиняемому Ж. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята , с сохранением установленных ранее запретов и ограничений.
Постановлением Ш. от Дата изъята Ж. в порядке ст. 107 УПК РФ продлён срок содержания под домашним арестом на 1 месяц суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята , с сохранением ранее установленных запретов.
В апелляционной жалобе потерпевшая Б. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что не согласна с выводами суда обосновывающими продление Ж. срока домашнего ареста. Указывает, что по месту бывшей учебы Ж. характеризуется отрицательно. Указывает, что жилой дом по адресу <адрес изъят> находится в залоге у банка, отдельной жилой комнаты для Ж. в данном доме нет.
Указывает, что органами предварительного следствия установлено, что Ж. скрылся с места совершения преступления, принял все меры чтобы скрыть орудие преступления, разобрал его и разбросал в лесном массиве. Полагает, что необходимо критически отнестись к характеристике с места работы Ж., так как он проработал всего 1 месяц.
Считает, что суд не учел конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ж., данные о его личности, семейном положении и состоянии его здоровья. Указывает, что Ж. не признает себя виновным по предъявленному обвинению. Обвинение относится к разряду тяжких, срок наказания свыше трех лет.
Просит постановление суда первой инстанции отменить.
Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, проверил основания для обращения следователя с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов, и осуществления за ним контроля.
Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования закона при продлении обвиняемому Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста выполнены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.
Основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, имелись, поскольку представленными доказательства объективно подтверждено то обстоятельство, что находясь на мере пресечения не связанной с изоляцией от общества, обвиняемый Ж. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами. В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлён.
Обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении обвиняемого Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, были судом проверены, и вывод суда об отсутствие оснований для изменения или отмены данной меры пресечения, является правильным.
Суд проверил обоснованность выводов о подозрении в причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых деяниях, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и подозрении в причастности к нему обвиняемого Ж.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, вывод суда о том, что находясь на свободе, Ж. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, является обоснованным.
Как усматривается из представленных материалов, Ж. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против личности.
Кроме того, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Так, обвиняемый Ж. имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Изменение Ж. меры пресечения на иную, не связанную с частичной изоляцией от общества, может значительно затруднить расследование уголовного дела, так как обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения обвиняемому Ж. меры пресечения на более строгую по ходатайству потерпевшей Е., не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшей Б. в данной части, поскольку фактически они направлены на переоценку этих обстоятельств, однако основания к тому отсутствуют.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, Ж. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Данные основания были учтены судом при избрании Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста, при продлении срока содержания под домашним арестом, актуальность их не отпала и в настоящее время.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.
Продление срока домашнего ареста вызвано необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий – необходимо получить заключения фотовидеотехнической судебной экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, после чего предъявить Ж. обвинение в полном объеме.
Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Ж. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на данном этапе расследования по делу, в том числе, на на запрет на осуществление определённых действий, как о том ходатайствовали обвиняемый и его защитник в суде первой инстанции, а также на более строгую в виде заключения под стражу, как ходатайствовала потерпевшая в суде первой инстанции и просит в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Продление срока предварительного расследования по уголовному делу согласовано с уполномоченным на то должностным лицом и обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены сведения о личности обвиняемого, а именно, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, социально адаптирован, не имеет судимостей, состояние его здоровья и семейное положение.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Ж. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на заключение под стражу, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Ж. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.
Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде домашнего ареста.
Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Ж., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, не изменились и не отпали.
При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия потерпевшей с выводом суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Запреты и ограничения, возложенные на обвиняемого Ж. в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, соответствуют тяжести предъявленного обвинения и его фактическим обстоятельствам. Оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения Ж.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому Ж. срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ему срока содержания под домашним арестом.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом, вопреки доводам жалобы, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Высказанные в заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя потерпевшей Б. – адвоката Малышкевой И.Е. о нарушении обвиняемым Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено доказательств подтверждающих данные обстоятельства.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ш. от Дата изъята о продлении срока содержания под домашним арестом в порядке ст. 107 УПК РФ в отношении обвиняемого Ж. – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Е.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Е. Мациевская