УИД 77RS0017-02-2024-013567-09

2-7720/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 г.адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7720/2024 по иску ГБУ адрес Братеево» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ адрес Братеево» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании совершить определенные действия – восстановить вентиляционную систему дома в границах квартиры № 29, расположенной по адресу: адрес, в проектное состояние посредством восстановления вентиляционного блока, мотивировав свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец ГБУ адрес Братеево». При проведении инструментального обследования вентиляционных каналов 17 апреля 2024 года, 28 мая 2024 г. сотрудниками управляющей организации была проведена проверка работы вентиляционной системы дома, в ходе которой было установлено, что ответчик в нарушение действующего законодательства: ч. 1 ст. 25, ст. 26 ЖК РФ, п. 11 Приложения № 1 («Требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах») постановления Правительства Москвы № 508-ПП от 25.10.2011 г. «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», самостоятельно произвел в своем жилом помещении демонтаж вентиляционной системы, что привело к нарушению работы вентиляционной системы многоквартирного дома, о чем составлен соответствующий акт. Разрешение на переустройство/переоборудование вентиляционной системы в своей квартире у ответчика отсутствует, кроме того, согласно п. 9.5. постановления Правительства Москвы № 508-ПП от 25.10.2011 г. «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах» ликвидация, изменение сечения каналов системы вентиляции, демонтаж (частично или полностью) вентиляционных и технических коробов (шкафов), не допускается. Своими действиями ответчик нарушил не только правила пользования жилыми помещениями, но и права жильцов, проживающих в квартирах по стояку данного дома, а также причинил вред общему имуществу многоквартирного дома. Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления от 13 мая 2024 г. со сроком исполнения до 27 мая 2024 г., в которых предлагалось устранить выявленное нарушение, привести вентиляционную систему квартиры ответчика в проектное положение, с указанием телефонов обратной связи для согласования срока доступа, однако, ответчик проигнорировал указанные уведомления истца. Актом от 28 мая 2024 года установлено, что выявленное нарушение ответчиком не устранено. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик не желает добровольно восстанавливать вентиляционную систему в прежнее проектное состояние. По настоящее время вентиляционная система дома в проектное положение не восстановлена. В связи с чем истец просит суд обязать ответчика ФИО1 восстановить вентиляционную систему дома в границах квартиры №29, расположенной по адресу: адрес, в проектное состояние посредством восстановления вентиляционного блока, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ адрес Братеево» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из буквального толкования ч. 2 ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (в том числе, обязано привести такое жилое помещение в прежнее состояние).

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Таким образом, вентиляционная система многоквартирного дома на основании ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку она обслуживает более одного помещения в вышеуказанном многоквартирном доме.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1, является собственником жилого помещения по адресу: адрес, в соответствии с выпиской из ЕГРН и сведений единого жилищного документа.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец ГБУ адрес Братеево», соответственно, управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего всем собственникам помещений на основании права общей долевой собственности, осуществляется истцом.

Как следует из материалов дела, при проведении инструментального обследования вентиляционных каналов 17 апреля 2024 г. сотрудниками истца была проведена проверка работы вентиляционной системы многоквартирного дома по адресу: адрес, в ходе которой истцом было установлено, что ответчик, не имея соответствующего разрешения, в нарушение действующего законодательства: ч. 1 ст. 25, ст. 26 ЖК РФ, п. 11 Приложения № 1 («Требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах») постановления Правительства Москвы № 508-ПП от 25.10.2011 г. «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», самостоятельно произвела в своем жилом помещении демонтаж вентиляционной системы, что привело к нарушению работы вентиляционной системы многоквартирного дома, о чем истцом были составлен соответствующий акт обследования состояния вентиляционных каналов от 17 марта 2024 г. При этом, как установлено судом, разрешение на переустройство/ переоборудование вентиляционной системы в своей квартире у ответчика отсутствовало.

Между тем, в соответствии с п. 9.5. постановления Правительства Москвы № 508-ПП от 25.10.2011 г. «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах» ликвидация, изменение сечения каналов системы вентиляции, демонтаж (частично или полностью) вентиляционных и технических коробов (шкафов).Таким образом, своими действиями ответчик ФИО1 нарушила не только правила пользования жилым помещением, но и права жильцов, проживающих в квартирах по стояку данного дома, а также причинила вред общему имуществу многоквартирного дома.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись уведомление от 13 мая 2023 г. №118/4 со сроком исполнения до 27.05.2023 г., в котором предлагалось устранить выявленное нарушение, привести вентиляционную систему квартиры ответчика в проектное положение, однако, указанное уведомление истца было проигнорировано ответчиком.

Согласно представленному акту обследования состояния вентиляционных каналов от 28 мая 2024 г., выявленное нарушение – демонтаж вентиляционной системы в квартире №29– ответчиком не устранено.

Как установлено судом, а также не оспаривалось ответчиком, на дату рассмотрения гражданского дела вентиляционная система многоквартирного дома 14, корп. 1 по адрес в адрес в границах квартиры №29 в первоначальное, проектное положение не восстановлена.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями нарушила права других жильцов многоквартирного дома по указанному адресу на проживание в жилом доме, соответствующем всем техническим требованиям, а также причинила вред общему имуществу многоквартирного дома, выразившийся в повреждении вентиляционной системы жилого дома, создав истцу ГБУ адрес Братеево» ситуацию, при которой истец ГБУ адрес Братеево» не имеет возможности обеспечивать надлежащее содержание инженерного оборудования многоквартирного дома, а также создавать необходимые условия для проживания граждан.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, а также полное признание иска ответчиком ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и обязании ответчика восстановить вентиляционную систему многоквартирного дома №14, корп. 1 по адрес в адрес в границах квартиры №29 в проектное состояние, посредством восстановления вентиляционного блока.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом, при подаче иска в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ адрес Братеево» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия– удовлетворить.

Обязать ФИО1 за свой счет восстановить вентиляционную систему в квартире 29 по адресу адрес, Борисовские пруды, д. 14, корп. 1 в проектное состояние.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ адрес Братеево» понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено 14.02.2025 г.