Решение по делу № 2-4458/2024 от 13.02.2025

УИД 61RS0012-01-2024-006733-80 дело № 2-567/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению « Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Волгодонского района, ФИО2, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Волгодонского района, ФИО2, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав следующее.

04.09.2024 на рабочем месте в здании МБУ ЦСО Волгодонского района по адресу: <адрес> при исполнении должностных обязанностей специалист по кадрам, секретарь ФИО2 проявила по отношению к заместителю директора МБУ ЦСО Волгодонского района ФИО1 некомпетентность при выполнении трудовых функций, а именно в соблюдении норм этики делового общения, оскорбила истца в нецензурной форме, чем унизила честь и достоинство истца, выраженное в противоречащей общественным нормам морали и нравственности.

ФИО2 допустила непрофессиональное, некорректное и оскорбительное поведение, высказываясь в адрес истца нецензурной бранью в присутствии директора ФИО3, заведующего ФИО4, других работников на рабочих местах.

Действия ФИО2 в адрес истца являются оскорбительными, нецензурными и неприличными по форме, несут негативный смысл и

отрицательно характеризуют личность истца и её моральный облик, унижают её честь и достоинство, причиняют нравственные и физические страдания.

Действия ФИО2 не были пресечены директором МБУ ЦСО Волгодонского района ФИО3, более того, директор дает устное указание ФИО4 заведующему СОСМО №1, №2 находящемуся в одном кабинете с истцом:"ФИО4, вызывайте полицию на ФИО1", тем самым усугубив ситуацию и причинив моральный вред истцу, который выразился не только в нравственных, но и физических страданиях.

04.09.2024 в связи с резким ухудшением состояния здоровья истца по месту ее работы в МБУ ЦСО Волгодонского района была вызвана бригада скорой медицинской помощи, поставлен диагноз: гипертония 2 ст., цефалгический синдром. С 05.09.2024 истец находилась на больничном у терапевта, с 09.09.2024 по 18.09.2024 находилась на стационарном лечении в ГБУ РО "Центральная районная больница" в Волгодонском районе с тем же диагнозом.

Просит взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центр

Социального обслуживания граждан пожилого возраста инвалидов"

Волгодонского района в пользу ФИО1 компенсацию морального и физического вреда в размере 100 000 рублей.

Впоследствии истец заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, поскольку при исполнении своих должностных обязанностей ФИО2 в присутствии директора МБУ ЦСО Волгодонского района ФИО3 и коллег высказывалась нецензурной бранью в адрес истца, отрицательно характеризуя, унижая честь и достоинство, чем причинила моральные и физические страдания. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального и физического вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Представитель ответчика МБУ ЦСО Волгодонского района, действующий на основании доверенности, ФИО7 исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила в суд отзыв, в котором указала следующее.

Судом поставлен вопрос о проведении по делу лингвистической экспертизы стоимость которой может превысить 90 000 рублей, что вынуждает ее частично признать исковые требования истца, а именно, что она в оскорбительной форме дала оценку поведению истца, которая на протяжении нескольких последних месяцев, предшествовавших инциденту, нервировала сотрудников Центра, в том числе и ответчика ФИО2 Начиная с июня 2024 года истец обвиняла весь коллектив в краже ключей от её автомобиля.

Сотрудники Центра, и ответчик в том числе, находились к моменту инцидента в состоянии близком к нервному срыву, у ответчика на нервной почве стали появляться пятна на руках и ногах о чем она очень эмоционально высказалась, в том числе и с применением нецензурной лексики. Именно это она имела ввиду, когда говорила ФИО1 «Вы не в себе» и «Вы бред несете два с лишним месяца».

За 40 минут до инцидента истец позволила себе в присутствии членов трудового коллектива высказаться негативно в отношении директора Центра, обвиняя его в совершении аморальных и противоправных поступков.

На высказывания ответчика повлияло и поведение самого истца, которая за минуту до инцидента выхватила из руки ФИО2 приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания и попыталась снять с него копию, хотя приказ не был дооформлен, истцом не был подписан и истец, ранее запрашивая заверенные копии приказов, касающихся ее трудовой деятельности знала порядок выдачи копий.

Истец, зная что ею ведется скрытая аудиозапись происходящего, своим поведением провоцировала ответчика на совершение негативных поступков, что в конце концов ей удалось.

ФИО2 признает, что в эмоциональном порыве, до которого ее довела сама истец, она высказалась нецензурно, что само по себе является нарушением норм деловой этики, и было воспринято истцом как личное оскорбление. При этом ответчик не имела цели унизить или оскорбить истца. Все высказывания носили эмоциональный характер, вызванный предшествующим поведением самого истца по отношению к работникам коллектива, директору. При определении размера компенсации морального вреда, просит учесть, что у нее на содержании находятся двое малолетних детей. Запрошенный истцом размер компенсации морального вреда носит необоснованно завышенный характер. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, снизив размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав пояснения истца, представителя МБУ ЦСО Волгодонского района, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска по следующим основаниям.

Истец ФИО1 свои требования о взыскании компенсации морального вреда обосновывала тем, что 04.09.2024 на рабочем месте в здании МБУ ЦСО Волгодонского района по адресу: <адрес> при исполнении должностных обязанностей специалист по кадрам, секретарь ФИО2 проявила по отношению к заместителю директора МБУ ЦСО Волгодонского района ФИО1 некомпетентность при выполнении трудовых функций, а именно в соблюдении норм этики делового общения, оскорбила истца в нецензурной форме, чем унизила честь и достоинство истца, выраженное в противоречащей общественным нормам морали и нравственности. •

В качестве доказательства, подтверждающего указанный факт, истец представила суду диск с аудиозаписью разговора между истцом и ФИО2, истцом представлена расшифровка аудиозаписи с содержанием нецензурных слов, произнесенных ФИО2 ( л.д. 87).

Как следует из письменного отзыва ответчика ФИО2 ( л.д.88-89), ответчик не отрицала того, что она являлась участником разговора с истцом, а также подтвердила, что нецензурная брань, зафиксированная на аудиозапись, произнесена ей.

Таким образом, сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а также достоверность аудиозаписи ответчиками не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оскорбление в форме высказывания негативного характера, выраженное в неприличной форме, адресованное конкретному лицу, может нарушить его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).

Суд отмечает, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Поскольку ответчиком ФИО2 допущены оскорбительные выражения в отношении ФИО1, у истца имеется право на взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате нарушения личных неимущественных прав истцов.

Довод ответчика ФИО2, что истец сама спровоцировала конфликт, вынудив тем самым произнести нецензурные фразы, отклоняются судом, поскольку указанное не исключает ответственность ответчика за причиненный вред.

Довод ответчика о том, что истец от нецензурных фраз не испытывала морального вреда, нецензурные слова не причинили ей вред, отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 в адрес истца были высказаны нецензурные слова, оскорбляющие ее и унижающие честь и достоинство, она имеют право заявить требование о компенсации морального вреда, поскольку ответчик нарушила своим поведением личные неимущественные права истца.

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства причинения вреда, а именно сложившиеся между сторонами, как коллегами, длительные конфликтные отношения. Также, суд отмечает, что в любом случае истец не может быть лишена права на справедливую и разумную компенсацию морального вреда, в связи с причинением нравственных страданий, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, заявленные к ответчику МБУ ЦСО Волгодонского района, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, по следующим основаниям.

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и свобод действиями ответчиком МБУ ЦСО Волгодонского района основания для удовлетворения этой части исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Волгодонского района, ФИО2, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2025 года.

Судья