Дело № 33-2900/2023 Докладчик Бондаренко Е.И.
Суд 1-ой инстанции №9-57/2023 Судья 1 инстанции Петрухин М.В.
УИД 33 RS0014-01-2023-0000978-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 11 мая 2022 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с иском к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда. В основание иска ссылалась на нарушение ее прав как потребителя при отказе от договора страхования,
Определением Муромского городского суда Владимирской области от **** исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до **** для устранения указанных в определении недостатков: представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм с копиями по количеству ответчиков и третьих лиц и доказательства обращения к финансовому уполномоченному.
**** исковое заявление ФИО1 было возвращено в виду не устранения вышеуказанных недостатков.
Не согласившись с определением суда о возвращении искового заявления, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить и разрешить по существу вопрос о принятии к производству её иска. Указывает, что исковое заявление оставлено без движения необоснованно, поскольку ею были представлены доказательства направления в адрес финансового уполномоченного соответствующего обращения и в иске приведен расчет подлежащей взысканию денежной суммы.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Основанием для возвращения иска судом послужило неисполнение ФИО1 требований судьи о предоставлении расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм и доказательств обращения к финансовому уполномоченному.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.
В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06. 2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 16 указанного Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).
На основании ч.4 ст. 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст. 18 данного закона.
Из материалов дела следует, что к исковому заявлению ФИО1 представила доказательства о направлении **** своего обращения в адрес финансового уполномоченного (л.д.33). Из искового заявления следует, что ФИО1 просила о возврате уплаченной ею по договору страховой премии.
При указанных обстоятельствах, законные основания у суда первой инстанции требовать представления расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных, не имелось.
При этом полный расчет сумм может быть устранен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права заявителя на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования судьи, указанные в определении об оставлении иска без движения и возвращения иска, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации. В связи с изложенным указанное определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от **** о возврате искового заявления ФИО1 отменить.
Материал по иску ФИО1 к ООО СК « Сбербанк страхование жизни» направить в Муромский городской суд Владимирской области для рассмотрения по существу.
Судья Бондаренко Е.И.